Определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33а-4290/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коса Л.В. Дело N 33а-4290/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца Морозова И.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Морозова И.Е. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области по сводному исполнительному производству N 80445/15/48002-СД отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Морозов И.Е. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение его прав, как должника, с учетом уточненных требований просил признать незаконными следующие акты судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области :

постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015 года;

постановления, связанные с наложением ареста, реализацией и оценкой имущества должника.

В обоснование требований указал, что исполнительное производство в нарушение требований действующего законодательства возбуждено на основании исполнительного листа, на котором отсутствовала гербовая печать суда.

Кроме того, ссылался на то, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015 года не направлялось ему по месту отбытия наказания, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также считает, что п ри совершении исполнительных действий и применении мер принудительного характера в виде наложения ареста на автомобиль Морозова И.Е., судебный пристав-исполнитель допустил нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие понятых, не имеет даты, отметки о сроке и порядке его обжалования, в акте незаконно в качестве представителя Морозова И.Е. указана его мать Морозова О.Н., так как он ей ничего не поручал. Морозовой О.Н. не разъяснили ее права, не предоставили возможность ознакомления с актом от 08.07.2016 года, при составлении акта отсутствовал оценщик, судебный пристав-исполнитель сам незаконно определилстоимость автомобиля.

В судебном заседании административный истец Морозов И.Е. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бойцова Т.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в се постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись Морозову И.Е. по месту отбытия наказания. Актом о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество от 08.07.2016 года права Морозова И.Е. не нарушены, поскольку оценка и передача на реализацию арестованного имущества не производились. Полагает, что все действия по исполнительному производству соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании п редставитель административного ответчика УФССП по Липецкой области Поминов А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных Морозов ым И.Е. требований, ссылаясь на то, что п остановления и действия судебного пристав-исполнителя являются законными, прав истца не нарушают.

Заинтересованное лицо взыскатель Солосина И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административн ый истец Морозов И.Е. пр ос и т отменить решение суда , ссылаясь на то, что:

ему не были направлены два определения о порядке подготовки дела к слушанию (от 24.08.2016г. и от 30.08.2016 года), беседа 29.08.2016 года была проведена в его отсутствие, следовательно, суд провел подготовку по делу, не имея сведений о надлежащем извещении Морозова И.Е.;

судом не было вынесено определение о разрешении ходатайства Морозова И.Е. от 07.09.2016 года, заявленного в судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Морозовой О.Н.;

суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Морозовой О.Н., поэтому определение суда от 09.09.2016 года является незаконным;

вывод суда о пропуске срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, является ошибочным;

исполнительное производство было незаконно возбуждено на основании исполнительного листа, на котором отсутствовала гербовая печать суда;

при вынесении акта

о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 года судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения: отсутствовали понятые, оценщик, судебный пристав-исполнитель сам незаконно определилстоимость автомобиля, в акте незаконно в качестве представителя Морозова И.Е. указана его мать Морозова О.Н., так как он ей ничего не поручал, Морозовой О.Н. не разъяснили ее права;

в решении суд не разъяснил судьбу определения от 31.08.2016 года (т.1,л.д.179 о применении мер предварительной защиты);

Морозов И.Е. не получил от судебных приставов-исполнителей ни одного акта, кроме 4-х решений от 08.07.2016 года (все акты направлялись по месту регистрации, но не по месту его содержания);

суд не разрешилходатайства от 12.09.2016 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Выслушав истца Морозова И.Е. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Бойцовой Т.В.,

изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин , организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Место жительства или место пребывания должника в силу требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2015 года с осужденного Морозова И.Е. в пользу потерпевшей Солосиной И.В. были взысканы расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме "данные изъяты". , расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а всего "данные изъяты" "данные изъяты"

03.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка , судебным приставом-исполнителем РОСП Октябрьского района г.Липецка было возбуждено исполнительное производство N 80445\15\48002-ИП о взыскании с Морозова И.Е. в пользу Солосиной И.В. "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Копия данного постановления направлена Морозову И.Е. по адресу: "адрес" указанному взыскателем Солосиной И.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Такой же адрес был указан в исполнительных листах, выданных Октябрьским районным судом г.Липецка. Иных данных о месте жительства или месте пребывания должника Морозова И.Е. в заявлении не содержалось.

Доводы административного истца об отсутствии на исполнительных листах гербовой печати суда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако данный недостаток был устранен путем подтверждения судом выдачи исполнительных листов и проставления на них печати.

Таким образом, данное нарушение не повлекло нарушения прав Морозова И.Е.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозова И.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, является правильным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015 года была вручена должнику Морозову И.Е. 30.03.2016 года.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе, для запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, ограничения выезда должника из РФ, обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы для установления имуществ, принадлежащего Морозову И.Е.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме Морозовым И.Е. не исполнены, то правомерно вынесено постановление о взыскании с Морозова И.Е. исполнительского сбора.

08.07.2016 года судебный пристав-исполнитель, осуществляя в рамках исполнительного производства действия и меры исполнительного характера, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, произвел его арест с составлением акта ареста (описи имущества) (т.1 л.д.252, л.д.246-248).

В силу ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80)

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 года составлен в присутствии уполномоченного лица должника Морозова И.Е.-Морозовой О.Н., в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Учитывая, что арестованное имущество передано члену семьи Морозова И.Е.- его матери Морозовой О.Н., нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущество не допущено. О тветственн ый хранител ь назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, установлен режим хранения - с ограничением права пользования.

Арест на имущественное право должника применяется для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа.

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, не поступало.

Копия акта вручена должнику Морозову И.Е. 23.07.2016 года.

Доводы о том, что в акте незаконно в качестве представителя Морозова И.Е. указана его мать Морозова О.Н., так как он ей ничего не поручал, не свидетельствуют о незаконности данного акта. Морозова О.Н., являясь членом семьи Морозова И.Е. правомерно назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Доводы о том, что Морозовой О.Н. не разъяснили ее права, являются несостоятельными.

Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от 08.07.2016 года, Морозова О.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, ей разъяснен порядок обжалования данного предупреждения. Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 года Морозовой О.Н. разъяснено право на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Доводы об отсутствии понятых при составлении акта о наложении ареста, не свидетельствуют о незаконности данного акта, остальные все необходимые сведения в акте отражены.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в акте неверно указал размер предварительной оценки автомобиля, также не свидетельствуют о его незаконности, поскольку данная оценка является предварительной и не предопределяет стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Морозовым И.Е. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки N N

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов Морозова И.Е. не имеется.

Следовательно, суд обоснованно отказал Морозову И.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015г. административному истцу стало известно после получения копии данного постановления 30.03.2016г. (т.1, л.д.66), обжаловал он это постановление 02.09.2016г. (т.1, л.д.188-190)

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом- исполнителем 08.07.2016г., получен административным истцом 23.07.2016г., обжалован 30.08.2016г. (т.1, л.д.169-170).

С ходатайством о восстановлении данного срока Морозов И.Е. не обращался.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Морозову И.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 года и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что Морозову И.Е.

не были направлены два определения о порядке подготовки дела к слушанию (от 24.08.2016г. и от 30.08.2016 года), что беседа 29.08.2016 года была проведена в его отсутствие, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку Морозов И.Е. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом не было вынесено определение о разрешении ходатайства Морозова И.Е. от 07.09.2016 года, заявленного в судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Морозовой О.Н. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку 09.09.2016 г. судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда 16.11.2016 г.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, суд верно отказал в удовлетворении заявленных Морозовым И.Е. требований, в том числе в связи с пропуском срока.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не высказался по поводу принятых им определением от 31.08.2016 г. мер предварительной защиты (т.1,л.д.179) повлечь отмену судебного решения не могут.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд не лишен возможности вынести определение в соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что

Морозов И.Е. не получил от судебных приставов-исполнителей ни одного акта, кроме 4-х решений от 08.07.2016 года (все акты направлялись по месту регистрации, но не по месту его содержания),не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, согласно графику ознакомления с материалами дела, 01.09.2016 года Морозов И.Е. был ознакомлен с материалами исполнительного производства с л.д.1-50 л.д. (т.1, л.д.182).

Из графика ознакомления с материалами дела от 08.09.2016 года следует, что Морозов И.Е. был ознакомлен с материалами исполнительного производства с л.д.51-113, с л.д.123-126.

Доводы жалобы о том, что

суд не разрешилходатайства от 12.09.2016 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно расписке от 04.10.2016 года (т.2, л.д.64) Морозов И.Е. получил ответ на обращение от 12.09.2016 года.

Кроме того, согласно графику ознакомления с материалами дела от 08.09.2016 года Морозов И.Е. был ознакомлен с материалами настоящего дела с л.д.177 по л.д.221. Протокол судебного заседания от 02.09.2016 года (т.1, л.д.188-190), протокол судебного заседания от 07.09.2016 года (т.1, л.д. 217-218).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь