Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-3377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 24 349 рублей 13 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Т. к государственному казённому учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Возвратить Т. из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., объяснения ответчика Т., представителя Государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Р., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Государственное казённое учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов "адрес"" обратилось с иском к Т. о возмещении причиненного работником материального ущерба вразмере 24 349 рублей 13 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 17 копеек. В обоснование заявленных требованийуказано, что ответчик с 09 августа 2010 года на основании приказа о приеме на работу от 09 августа 2010 года N239-ЛС и трудового договора N26/10 от 09 августа 2010 года работал в Службе в должности государственного инспектора и главного специалиста отдела по учету, мониторингу и анализу биоресурсов. 01 января 2012 года сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 18 декабря 2015 года на основании приказа N419-0/Д "О создании комиссии по проведению приема - передачи основных средств и материальных запасов" комиссия провела прием-передачу основных средств и материальных запасов из подотчета главного специалиста Т. в подотчет главного специалиста А. В результате указанных действий был установлен факт недостачи имущества в виде спасательного жилета в количестве 1 штуки стоимостью 1 223 рублей 81 копейка, багора телескопического в количестве 1 штуки стоимостью 950 рублей, весла телескопического (114-118см.С50120Н) в количестве 1 штуки стоимостью 155 рублей 32 копейки, бинокля JJ-OpticsEpicaBA0000000202 в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей, а также неисправного состояния (сломан фиксатор крепления аккумулятора) фактически переданного основного средства - видеокамеры PanasonicHDC-HS80 (инвентарный N), балансовой стоимостью 20 020 рублей. Несмотря на предусмотренную в пункте 4.7 должностной инструкции, с которой Т. ознакомлен под роспись, материальную ответственность за сохранность вверенного имущества и неоднократные требования представителя работодателя передать недостающее имущество, либо возместить причиненный ущерб, а также представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи вверенного имущества, ответчик в досудебном порядке отказался, равно как и возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 243, части 2 статьи 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 24 349 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 17 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Т. предъявил встречный иск к ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от 01 января 2012 года и взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований встречного иска указал на противоречие оспариваемого договора действующему законодательству, поскольку по предусмотренным должностной инструкцией его должностным обязанностям и в силу Постановления Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, определяющего перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, занимаемая им на день увольнения должность главного специалиста отдела по учету, мониторингу и анализу биоресурсов не отнесена к тем должностям и работам, при выполнении которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Также, указал на нарушение установленного законодательством порядка проведения инвентаризации. Просил признать договор N от 01 января 2012 года о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствующим действующему законодательству, недействительным и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Р., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2015 года, в суде первой инстанции на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что имущество передавалось Т. на основании товарных накладных, являющемуся в силу заключенного договора о полном материальной ответственности материально-ответственным лицом за сохранность вверенного ему имущества. Также, пояснила, что, фактически, принятая от Т. цифровая видеокамера находится в неисправном состоянии и ее ремонт не рентабелен ввиду превышения его стоимости балансовой стоимости неисправного имущества. Просила применить к встречным требованиям последствия пропуска предусмотренного статьи 392 ТК РФ срока и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя Ч.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Ч., допущенный к участию в деле по ходатайству Т., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска ввиду недоказанности факта передачи спорного имущества лично Т., а не на отдел, руководителем которого последний являлся, а также создания работодателем надлежащих условий хранения вверенного имущества. Полагал об отсутствии оснований для заключения сторонами оспариваемого договора о полной материальной ответственности ввиду не включения занимаемой Т. должности в утвержденный постановлением Минтруда N85 от 31 декабря 2002 года перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Также указал, что Т., будучи осведомленным о проведении инвентаризации и необходимости передачи в связи с увольнением числящихся за ним материальных ценностей, на инвентаризацию не явился по причине болезни. По каким причинам последний не представил письменное объяснение работодателю по факту недостачи переданного на отдел имущества пояснить не мог. Полагая ничтожным договор N от 01 января 2012 года о полной индивидуальной материальной ответственности, просил удовлетворить требования встречного иска по изложенным в заявлении основаниям, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное применение судом норм действующего законодательства и их неверное толкование, на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, а так же обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным во встречном иске и судебном заседании. Также, не согласен с размером взысканного судом ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное казённое учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Также, указал, что не оспаривает факт получения имущества, однако, получал последнее на отдел. Указал, что о проведении инвентаризации работодателем не извещался. Пояснил, что его заработная плата составляла "данные изъяты"- "данные изъяты" рублей в месяц. Не согласен с размером заявленного ко взысканию с него ущерба.

Представитель истца ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Р., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что ответчик неоднократно извещался о проведении инвентаризации, ему предъявлялось требование о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Р., ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. состоял в трудовых отношениях с истцом Государственное казённое учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" с 09 августа 2010 года в должности государственного инспектора отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями на основании заключенного сторонами трудового договора N26/10 от 09 августа 2010 года. 01 января 2012 года сторонами был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Службы и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 392 ТК РФ.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый договор был заключен с ответчиком Т. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента последнему было достоверно известно о нарушении его прав. Трудовой договор прекращен с Т. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с указанным иском Т. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, равно как не заявлялось истцом о восстановлении пропущенного им срока.

С учетом изложенного, выводы суда в данной части законным и обоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения с Т. договора о полной материальной ответственности по следующим основаниям.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Т. занимал должность государственного инспектора, впоследствии главного специалиста отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями. Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. С учетом изложенного, ущерб ответчиком может быть возмещен в пределах его среднемесячного заработка. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Т., размер его заработной платы составлял "данные изъяты" - 70 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2015 года на основании приказа N419-0/Д "О создании комиссии по проведению приема - передачи основных средств и материальных запасов" комиссия провела прием-передачу основных средств и материальных запасов из подотчета главного специалиста Т. в подотчет главного специалиста А., в результате которого был установлен зафиксированный актом приема-передачи основных средств от 18 декабря 2015 года факт недостачи имущества в виде спасательного жилета в количестве 1 штуки, багора телескопического в количестве 1 штуки, весла телескопического (114-118см.С50120Н) в количестве 1 штуки, бинокля JJ-OpticsEpicaBA 0000000202 в количестве 1 штуки, а также факт неисправного состояния (сломан фиксатор крепления аккумулятора) фактически переданного основного средства - видеокамеры PanasonicHDC-HS80 (инвентарный N).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Т., которому было вверено спорное имущество, и обязанного в силу трудового договора и должностной инструкции обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, приказом N132-ОД от 03 октября 2012 года, приложений к указанному приказу, требования-накладной N, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N от 10 октября 2012 года, книги учета материальных ценностей, акта передачи основных средств из подотчета Т. в подотчет Ш.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное имущество было передано Т. на отдел, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергаются обозначенными выше доказательствами. Довод ответчика относительно того, что с июля 2015 года спорное имущество им не использовалось также является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности, патрульного задания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т. пользовался ранее переданным Ш. по акту передачи основных средств от 30 июля 2015 года имуществом, в частности, катером "Корвет". Опровергается материалами дела и довод ответчика о передаче ему в подотчет иной видеокамеры. Как следует из книги учета материальных ценностей, материально ответственным лицом в которой значится Т., последним получена видеокамера "PanasonicHDC-HS80" (инвентарный N).

Руководствуясь статьями 238, 247 ТК РФ, а также положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца по первоначальному иску обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также о соблюдении процедуры проведения инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что ему не было известно о проведении инвентаризации опровергается материалами дела и пояснениями его представителя, данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Т. указывает на не обеспечение работодателем условий хранения вверенного ему имущества. Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, ответчик к работодателю с какими-либо заявлениями относительно ненадлежащих условий хранения имущества не обращался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. также указал, что с подобным заявлением к работодателю он не обращался.

В соответствии с положениями трудового договора и должностной инструкции, Т. обязан бережно относиться к имуществу работодателя, несет ответственность за сохранность этого имущества, должен сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу, в том числе, сохранности имущества работодателя.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся обязанность, Т. не предпринял достаточных мер к сохранению вверенного ему имущества работодателя, что привело к причинению ущерба последнему.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика ущерба судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлена справка о балансовой стоимости имущества. Ответчик полагает в апелляционной жалобе, что размер ущерба в справке указан без учета износа.

Вместе с тем, балансовой (остаточной) стоимостью имущества является его стоимость, по которой оно числится в бухгалтерском учете. Остаточная стоимость имущества определяется с учетом начисленного износа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа имущества несостоятелен.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно указанного обстоятельства стороной ответчика в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны обстоятельствам, на которые его представитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)