Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Чубарова Д.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", заключенный " ... " между Павловым Д. Н. и Чубаровым Д. В..

Взыскать с Чубарова Д. В. в пользу Павлова Д. Н. в счет покупной цены товара 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Н. обратился в суд с иском к Чубарову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Чубарова Д.В. автомобиль ВАЗ 21150, " ... ", цвет серо-голубой, кузов N N " ... " двигатель N " ... ". Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. ответчику. Однако " ... " при постановке на регистрационный учет в органах МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был изъят и направлен на экспертизу. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Омской области N " ... " от " ... " установлено, что маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя является уничтоженным в процессе эксплуатации автомобиля путем забивания участка маркировочной поверхности, содержащей рельефное обозначение знаков первичной маркировки. В связи с плотным забиванием информационного слоя металла установить первичную маркировку индивидуального номера двигателя экспертным путем не представилось возможным. В связи с выявленными фактами забивания номера на номерном агрегате у приобретенного истцом автомобиля ВАЗ 21150, отделом полиции N " ... " УМВД г. Омска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный истцом автомобиль. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства ответчик отказался. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, " ... " заключенный " ... " в г. Омске между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Павлов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чубаров Д.В. и его представитель по устному ходатайству Новгородова Г.А. в судебном заседании стоимость автомобиля и факт продажи не оспаривали, но возражали против удовлетворения иска, поскольку изменение маркировки при естественном износе не препятствует постановке на учет автомобиля, что предусмотрено Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубаров Д.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, нормы материального права судом применены неверно. Ссылается на то, что уничтожение маркировочного обозначения индивидуального номера двигателя в процессе эксплуатации автомобиля не препятствует постановке на учет автомобиля, что предусмотрено Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. Указывает, что истцом не было представлено доказательств отказа постановки на учет уполномоченными органами спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, " ... " между Павловым Д.Н. и Чубаровым Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чубаров Д.В. передал, а Павлов Д.Н. принял транспортное средство ВАЗ 21150, " ... ", цвет серо-голубой, кузов N N " ... ", двигатель N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " стоимость которого, согласно договору составила 50 000 руб.

Заключение договора, передача и получение денежных средств в сумме 50 000 руб. сторонами не оспаривалось.

С целью постановки указанного автотранспорта на регистрационный учет, Павлов Д.Н. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В ходе проведения осмотра автомобиля было выявлено, что номер кузова имеет следы кустарной варки, в связи с чем по данному факту " ... " в ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки.

В ходе предварительной проверки была назначена автотехническая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя спорного транспортного средства является уничтоженным в процессе эксплуатации автомобиля путем забивания участка маркировочной поверхности, содержащей рельефное обозначение знаков первичной маркировки. В связи с плотным забиванием информационного слоя металла установить первичную маркировку индивидуального номера двигателя экспертным путем не представилось возможным. Вопрос о сроках давности изменения номерных агрегатов данного транспортного средства экспертом не рассматривался в связи с отсутствием в распоряжении эксперта научно-обоснованной и апробированной методики определения сроков давности изменения маркировочных обозначений, нанесенных на металлах кузовов и силовых агрегатов транспортных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений Павлова Д.Н. следует, что в настоящее время эксплуатировать спорный автомобиль по назначению не представляется возможным, от возврата денежных средств за проданный товар (автомобиль) продавец уклоняется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение сторон по делу, суд первой инстанции, установив в проданном Павлову Д.Н. товаре (автомобиле) существенный недостаток, не позволяющий использовать его по целевому назначению, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и наличии оснований для расторжении заключенного истцом с Чубаровым Д.В. договора купли-продажи от " ... " и возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и основанными на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от " ... " N " ... ") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие маркировочного обозначения индивидуального номера двигателя является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Установленное отсутствие маркировочного обозначения индивидуального номера двигателя спорного автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Павлов Д.Н. в результате такой сделки не имел возможности своевременно поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", заключенного " ... " между сторонами, взыскании с Чубарова Д.В. в пользу Павлова Д.Н. в счет покупной цены товара 50 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уничтожение маркировочного обозначения индивидуального номера двигателя в процессе эксплуатации автомобиля не препятствует постановке на учет автомобиля со ссылкой на пункт 35.6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001, которым предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный пункт исключен Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Довод подателя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств отказа постановки на учет уполномоченными органами спорного автомобиля, учитывая выше приведенные нормы права, не может быть принят во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, однако в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был изъят и направлен на экспертизу номерных агрегатов. Кроме того, в отношении спорного автомобиля " ... " были наложены ограничения на проведение регистрационных действий, основания ограничения: маркировка имеет признаки изменения, проводится проверка ОП N " ... " (КУСП N " ... " от " ... ").

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чубарова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: