Решение Омского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 77-675/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя ТСЖ "Лазо-21" Филина А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Изменить постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 26.10.2016 государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску Ваховского М.С. и считать его вынесенным в отношении Товарищества собственников жилья "Лазо-21" (вместе ООО "Лазо-21) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Наказание за совершённое правонарушение снизить и назначить его в размере " ... ") рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 26 октября 2016 года ООО "Лазо-21" привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

ООО "Лазо-21" признано виновным в том, что 29 сентября 2016 года, на проезжей части автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по ул. Лазо, в районе строения N " ... " в нарушение п. 1.5 ПДД РФ умышленно создана помеха для участников дорожного движения, путем установки шлагбаума.

ООО "Лазо-21" обжаловало постановление должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе председатель ТСЖ "Лазо-21" Филин А.А. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Ссылается на отсутствие вины общества, так как шлагбаум был установлен после согласования с администрацией Октябрьского округа, главным архитектором города, а также ОГИБДД, поэтому ТСЖ полагало, что действует законно. Кроме того, нарушен срок давности привлечения ТСЖ к административной ответственности, который следует исчислять со дня установки шлагбаума, т.е. с 2002 года, полагает, что отметка в генеральном плане в виде подписи и печати должностного лица ОГИБДД свидетельствует, что именно в 2002 году и было обнаружено правонарушение. За весь период эксплуатации шлагбаума никаких предписаний либо замечаний о демонтаже шлагбаума не поступало. Необоснованно не принят во внимание довод о возможности назначить наказание в виде предупреждения, с учетом финансового положения ТСЖ, а также того, что ТСЖ добровольно демонтировало металлическое ограждение и шлагбаум.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Факт административного правонарушения и вина ТСЖ "Лазо-21" в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом выявленных недостатков, фотоматериалом правоустанавливающими документами ТСЖ "Лазо-21" и иными материалами дела, оценёнными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ТСЖ "Лазо-21" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что шлагбаум был установлен на законных основаниях, после согласования с администрацией Октябрьского округа, главным архитектором города, а также ОГИБДД, не подтверждается материалами дела. Из представленной копии генплана благоустройства двора жилого дома по адресу: " ... " следует, что с органами ГИБДД согласована установка дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход".

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Из материалов дела следует, что факт обнаружения правонарушения установлен должностным лицом ОГИБДД 29 сентября 2016 года, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено 26 октября 2016 года, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что судья районного суда в своем решении не принял во внимание финансовое положение ТСЖ "Лазо-21", не соответствует действительности, поскольку, как следует из обжалуемого решения, судья районного суда не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы, вместе с тем принял во внимание материальное положение ТСЖ "Лазо-21" и снизил размер штрафа, назначив его ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица.

Санкцией ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Такой вид наказания как предупреждение санкцией не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ "Лазо-21" Филина А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов