Решение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 12-4317/2016

Судья Краснодарского краевого суда Онохова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд ООО " " ... "" просит отменить постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств совершения административного правонарушения; квалификация административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела; судом вынесено постановление с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3, настаивающего на удовлетворении требований жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, " ... " допущено нарушение правил продажи алкогольной продукции в кафе " " ... "", расположенного по адресу: " ... ", Краснодарского края, собственником которого является ООО " ... " лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции имеет ООО " " ... "". Данное правонарушение выразилось в реализации бутылки водки "Финская-Сильвер", емкостью 0,5 л за 400 рублей " Ф.И.О. "4

Факт совершения ООО " " ... "" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... "; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от " ... ", а также протоколом изъятия вещей и документов от " ... " и другими материалами административного дела.

Кроме того, ФЗ N171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Статьёй 3 данного закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО " " ... "" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Постановление о назначении ООО " " ... "" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья: