Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности - Куликова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него ущерба по денежному довольствию и пенсии за период с " ... ". в размере " ... "., а также взыскании ущерба в виде стоимости выданного ему в 2012 году вещевого имущества с учетом износа в размере " ... " а всего " ... "

Считают, что в действиях Файдыша Е.Н. усматривается сознательное совершение действий, направленное на причинение им прямого действительного ущерба путем сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы, а значит, он знал о наступлении таких последствий, предвидел и желал их наступления либо относился к ним безразлично, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ расценивается как умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Ответчик и его представитель Ладо З.А. требования не признали и пояснили, что какие-либо неправомерные действия со стороны Файдыша Е.Н. отсутствуют, его права были восстановлены судебным актом, в связи с чем, заявленная истцом сумма взысканию не подлежит, т.к. получена им правомерно.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 сентября 2016 года иск Ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю к Файдышу Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по денежному довольствию и пенсии за период с " ... ". и взыскании ущерба в виде стоимости выданного в " ... " вещевого имущества, с учетом износа - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности - Куликов Е.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.12.2013г. Файдыш Е.Н. был восстановлен в должности " ... " с назначением на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, ему было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Данное решение отменено апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, и в иске Файдышу Е.Н. было отказано и основаниям отказа в иске являлась служебная проверка и неуважительный пропуск срока со стороны Файдыша Е.Н. для обращения в суд.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Фактически ответчик не исполняет своих трудовых обязанностей с 14.11.2014г., в связи с выходом на пенсию.

Согласно ст. 397 ТК РФ, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Факт предоставления ответчиком ложных сведений и подложных документов при разрешении трудового спора в Первомайском районном суде г. Краснодара не установлен.

Файдыш Е.Н. обращался в суд с иском о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, то есть реализовал свое конституционное право на защиту, и поэтому в его действиях нет во взысканных судом сумм.

Вопрос о возврате денежных сумм должен разрешаться на основании ст.445 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что принять ст. 397 ТК РФ невозможно, что исключает обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему ранее.

У суда первой инстанции не было оснований для взыскания денежной компенсации в размере " ... ". за вещевое имущество, выданное ему " ... ", поскольку работодатель пропустили срок обращения в суд, т.к. согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О применение данной статьи в судебном заседании заявлено ходатайство ответной стороной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности - Куликова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "