Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-32257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Твердохлеб Тимуру Вячеславовичу, Давудовой Месед Магомедалиевне, Давудову Ахмеду Серажудтиновичу о сносе самовольной постройки и встречному истку Твердохлеб Тимура Вячеславовича, Давудовой Месед Магомедалиевны, Давудова Ахмеда Серажудтиновича к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 г. удовлетворен иск администрация г. Сочи к Твердохлеб Т.В., Давудовой М.М., Давудову А.С. о сносе самовольной постройки по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе, лица, не принимавшие участия в деле, - " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, указывают, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как их права затрагиваются судебным актом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчики " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 заключили с " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 договоры купли-продажи жилых помещений и доли земельного участка, а именно: " ... " заключен договор с " Ф.И.О. "8, " ... " - с " Ф.И.О. "10, " ... " - с " Ф.И.О. "9

В соответствии с условиями названных договоров, ответчики обязались заключить с " Ф.И.О. "10 и другими основные договоры купли-продажи жилых помещений.

Продавцы обязались в будущем продать и передать, а " Ф.И.О. "9 купить и принять в собственность жилое помещение третье слева направо от лестничного марша общей проектной площадью 40 кв.м., подъезд N 2, расположенное на 2-м жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке N 176 площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202017:112, расположенном по адресу: " ... ", а также долю вышеуказанного земельного участка, пропорциональную приобретаемому жилому помещению. Совокупная стоимость жилого помещения составляет 1 400 000 рублей.

Также продавцы обязались в будущем продать и передать, а " Ф.И.О. "10 купить и принять в собственность жилое помещение третье слева направо от лестничного марша общей проектной площадью 34 кв.м., подъезд N 1, расположенное на 2-м жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке N 176 площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202017:112, расположенном по адресу: " ... ", а также долю вышеуказанного земельного участка, пропорциональную приобретаемому жилому помещению. Совокупная стоимость жилого помещения составляет 900 000 рублей.

Продавцы обязались в будущем продать и передать, а " Ф.И.О. "8 купить и принять в собственность жилое помещение третье слева направо от лестничного марша общей проектной площадью 25 кв.м., подъезд N 2, расположенное на 1-м жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке N 176 площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202017:112, расположенном по адресу: " ... ", а также долю вышеуказанного земельного участка, пропорциональную приобретаемому жилому помещению. Совокупная стоимость жилого помещения составляет 1 100 000 рублей.

Денежные средства в указанных суммах были выплачены ответчикам. После завершения строительства жилого дома по адресу: " ... ", " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 были переданы жилые помещения по актам приема-передачи, подписанными с ответчиками.

При этом решением Центрального районного суда " ... " от " ... " указанное строение снесено. " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 не были привлечены к участию в деле, тогда как снос спорной постройки затрагивает их права и законные интересы в отношении приобретенных жилых помещений.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " также подлежит отмене, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

" Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Разрешая дело, судебная коллегия установиласледующее.

Администрация " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 о сносе самовольной возведенного строения.

В обосновании заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", находится в общей долевой собственности ответчиков. Администрацией " ... " выдано разрешение на строительство от " ... " трехэтажного здания. Однако на земельном участке возведен объект капитального строительства с отступлением от выданного разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.

В связи с чем, орган местного самоуправления просит признать объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 29,3 м. х 10,4 м. площадью застройки 304,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202017:112 по адресу: " ... ", самовольным строением, обязать " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 требования не признали, обратились со встречным иском к администрации " ... " о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом литер Б общей площадью 1474,8 кв.м., из них жилой - 1214,4 кв.м., размером по внутреннему обмеру - 29,3 м. х 10,4 м. под инвентарным номером 15999, расположенный в " ... ".

В обоснование встречных требований указано, что возведенное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям. Строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "10 на основании доверенности " Ф.И.О. "11 против удовлетворения требований администрации " ... " возражал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца администрации " ... ", ответчики " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1, третьи лица " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении иска администрации " ... " отказать, встречный иск " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:112 площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", находится в общей долевой собственности ответчиков.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией " ... " ответчикам " ... " было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчиками на правомерно занимаемом земельного участке по адресу: " ... " за счет собственных средств возведен спорный объект капитального строительства площадью застройки 304,7 кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства, строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до " ... ") самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с приведенным выше пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", выполненной судебным экспертом ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.533 исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:112 площадью 757 кв.м. по адресу: " ... ", возводится с соблюдением противопожарных (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности) и градостроительных норм и правил в соответствии с требованиями "СНиП " ... "-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Строение возводится с соблюдением строительных норм и правил для жилых зданий и санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СанПиН 2.2.1/2. " ... "-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы". Фундаменты исследуемого строения выполнены с учетом инженерно-геологических условий участка, с учетом рекомендаций и в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" и СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". Исследуемое строение возводится в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" и СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям и способно воспринимать эксплуатационные нагрузки. Таким образом, по мнению эксперта, при производстве строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: " ... " литер Б, требования строительных норм и правил соблюдены. На момент обследования, объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", в его фактическом состоянии, является безопасным для граждан, не создает препятствия лицам в том числе, владельцам соседних жилых домов и сооружений в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, сооружениями, не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация " ... " не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики при наличии права на застройку возвели строение в правомерных границах участка, принадлежащего им на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия оснований сноса спорного строения не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в иске органа местного самоуправления отказывает.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 11-П и от " ... " N 13-П).

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия установила, что между ответчиками и гражданами заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в спорном строений, в частности " ... " заключен договор с " Ф.И.О. "8, " ... " - с " Ф.И.О. "10, " ... " - с " Ф.И.О. "9 и другими. Для покупки в целях улучшения жилищных условий помещений гражданами использованы средства материнского капитала, дом эксплуатируется, граждане с членами семей (в том числе многодетных) вселились в приобретенные помещения и проживают в них значительный период времени, иного жилья не имеют.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отказ в легализации спорного строения приведет к нарушению прав указанных граждан на жилище.

Принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, с учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ суд вышестоящей инстанции полагает правильным встречный иск " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 удовлетворить.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации " ... " судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Твердохлеб Тимуру Вячеславовичу, Давудовой Месед Магомедалиевне и Давудову Ахмеду Серажудтиновичу о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Встречный иск Твердохлеб Тимура Вячеславовича, Давудовой Месед Магомедалиевны, Давудова Ахмеда Серажудтиновича к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Твердохлеб Тимуром Вячеславовичем, Давудовой Месед Магомедалиевной, Давудовым Ахмедом Серажудтиновичем право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилой дом литер Б общей площадью 1474,8 кв.м., из них жилой - 1214,4 кв.м., размером по внутреннему обмеру - 29,3 м. х 10,4 м. под инвентарным номером 15999, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом 176.

Настоящее апелляционное определение является основанием для постановки указанного строения на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и выдачи кадастрового паспорта, а также основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) Твердохлеб Тимура Вячеславовича, Давудовой Месед Магомедалиевны, Давудова Ахмеда Серажудтиновича на жилой дом литер Б общей площадью 1474,8 кв.м., из них жилой - 1214,4 кв.м., количество этажей - 5, размером по внутреннему обмеру - 29,3 м. х 10,4 м. под инвентарным номером 15999, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом 176.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 г. в виде ареста на самовольно возведенный пятиэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 29,3 м. х 10,4 м., площадь застройки 304,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202017:112 по адресу: " ... "; запрета оформления (переоформления) прав на спорное строение и земельный участок площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202017:112 по адресу: " ... "; запрета ответчикам и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202017:112 по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: