Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-32924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арисовой Е.В. по доверенности Шумен О.В. на решение Туапсинского районного суда от 06 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Арисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аквамарин" отель и СПА о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время.

В обоснование требований Арисова Е.В. указала, что на основании трудового договора N 27 от 17.09.2013 года она была принята в ООО "Аквамарин" Отель и СПА на должность менеджера по продажам. 21.04.2014 г. она была переведена на должность руководителя службы приема и размещения. Перевод был оформлен дополнительным соглашением от 21.04.2014 г. к трудовому договору N 27 от 17.09.2013 г. Согласно условиям вышеуказанного трудового договора работодателем ей была установлена 40-часовая рабочая неделя. В связи с кадровой оптимизацией на предприятии, два специалиста СПиР прекратили трудовые отношения с предприятием на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Впоследствии, работодателем был изменен режим ее рабочего времени, а именно с 01.10.2016 г. по 31.03.2016 г. она работала по графику - сутки через двое. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору заключено не было. В результате чего, в период с 01.10.2015 г. по 01.03.2016 г. она отработала за пределами установленной по ее должности продолжительности рабочего времени, а именно: в октябре месяце 2015 - 240 часов при норме рабочего времени - 176 часов; в ноябре 2015 - 120 часов при норме 88 (с 16.11.2015 по ЗОЛ 1.15 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске); в декабре 2015 - 264 часа при норме 183; в январе 2016 - 248 часов при норме 159; в феврале 2016 - 232 часа при норме 159 часов; в марте 2016 - 240 часов при норме 168. Также, по расчетам независимого бухгалтера, долг за предприятием предо ней за сверхурочно отработанное ею время составляет " ... "

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 06 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Арисовой Е.В. к ООО "Аквамарин" отель и СПА о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, отказано.

В апелляционной жалобе представителя Арисовой Е.В. по доверенности Шумен О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО "Аквамарин" отель и СПА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении заказного письма Обществом.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Арисовой Е.В. и ее представителя по доверенности Шумен О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке и трудового договора N0027 от 17 сентября 2013 г. Арисова Е.В. принята на работу в ООО "Аквамарин" отель и СПА на должность менеджера по продажам, 21.04.2014 г. переведена на должность руководителя службы приема и размещения.

Согласно приказу N 0000000007 от 31.03.2016 года прекращено действие трудового договора от 17.09.2013 года, Арисова Е.В. уволена с должности руководителя службы приема и размещения отдыхающих по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в марте 2016 г. Арисова Е.В. обратилась с жалобой на ООО "Аквамарин" отель и СПА в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу оплаты работы в ночное время, праздничные и выходные дни.

Указанное обращение Арисовой Е.В. было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и 29 апреля 2016 года ей дан ответ о том, что на основании документов, представленных ООО "Аквамарин" отель и СПА работы в ночное время, праздничные и выходные дни не установлено и разъяснено, что в случае несогласия с результатами проверки она вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Не согласившись с результатами рассмотрения своего обращения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, 19.05.2016 г. Арисова Е.В. обратилась в Прокуратуру Краснодарского края о нарушении трудовых прав.

По результатам рассмотрения обращения истицы, Прокуратурой Краснодарского края ей был дан ответ 17 июня 2016 года, из которого следует, что в ходе проверки фактов работы сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени, а так же выполнения трудовых функций по иным должностям в ночное время, праздничные и выходные дни не установлено, но выявлены нарушения трудового законодательства в части незаключения соглашения об изменение сроков выплаты заработной платы и неознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с требованиями ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с иском к ООО "Аквамарин" отель и СПА о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время Арисова Е.В. обратилась 11 июля 2016 года.

При рассмотрении дела судом, ответчик просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 108 Гражданско-процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При рассмотрении дела судом установлено, что Арисова Е.В. пропустила срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством РФ для подачи в суд иска о разрешении индивидуального трудового спора, уважительные причины для восстановления ей пропущенного срока отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истица, при рассмотрении дела не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным иском.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Арисовой Е.В.

При рассмотрении дела судебной коллегией истица не отрицала, что после получения ответа из Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 29 апреля 2016 года, в мая 2016 года, она знала что имеет право обратиться в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав, однако этого не сделала в срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 06 сентября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арисовой Е.В. по доверенности Шумен О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2016 года.