Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

секретарь Кравец С.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Даниловой Натальи Владимировны к ООО "Волик и К" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Волик и К" по доверенности Попова А.А. на решение Ейского городского суда от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ейский межрайонный прокурор в интересах Даниловой Н.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Даниловой Н.В. о соблюдении трудового законодательства в деятельности ООО "Волик и К", в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере. Проверкой установлено, что 12.09.2012г. между ООО "Волик и К" в лице директора " Ф.И.О. "2 и Даниловой Н.В. заключен трудовой договор N7/12 от 12.09.2012 года на неопределенный срок. Согласно условиям договора Данилова Н.В. принимается на работу в качестве главного бухгалтера с должностным окладом в размере 17250 руб. с выплатой каждые полмесяца. В нарушение требований действующего трудового законодательства ООО "Волик и К" в лице директора " Ф.И.О. "2 оплата труда Даниловой Н.В. в период с февраля 2014г. по май 2015г. не производилась.

Просил взыскать с ООО "Волик и К" в пользу Даниловой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 128 854,87 рублей.

Решением Ейского городского суда от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Волик и К" в пользу Даниловой Натальи Владимировны задолженность по заработной плате за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 128854,87 рубля.

Взыскал с ООО "Волик и К" в доход государства - Российской Федерации, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 3777 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Волик и К" по доверенности Попов А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А., Данилова Н.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Волик и К" по доверенности Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Данилову Н.В., прокурора Давыдова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что с 12.09.2012 года по 14.03.2014 года и с 17.03.2014 года по 21.05.2015 года Данилова Н.В. работала главным бухгалтером в ООО "Волик и К" на основании трудового договора N7/12 от 12.09.2012 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Удовлетворяя заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что с 17.03.2014 года по 15.04.2016 года Данилова Н.В. работала в должности главного бухгалтера в основном структурном подразделении ООО "УК "Феникс", руководство деятельности которого (юридического лица), осуществлялось директором ООО "Волик и К", что свидетельствует о том, что увольнение Даниловой Н.В. из ООО "Волик и К" носило исключительно юридический (формальный) характер, при фактически продолжающихся трудовых отношениях. Кроме того, Данилова Н.В. юридическими познаниями в сфере трудового законодательства не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, в соответствии с приказом ООО "Волик и К" от 21.05.205г. N22, Данилова Н.В. была уволена из ООО "Волик и К" 21.05.2015 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

С исковым заявлением в суд Ейский межрайонный прокурор в интересах Даниловой Н.В. обратился 11.08.2016г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, таких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, не установлено. При этом, отсутствие юридических познанияй в сфере трудового законодательства, не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ейского межрайонного прокурора в интересах Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 14 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ейского межрайонного прокурора в интересах Даниловой Натальи Владимировны к ООО "Волик и К" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2016г.