Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-8007/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП Двуреченского Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2016 года, по которому:

исковые требования Франер О.М. удовлетворены.

Взыскана с ИП Двуреченского Д.А. в пользу Франер О.М. недополученная заработная плата, премия, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2015 по 01.09.2015 в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей 50 копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взыскана с ИП Двуреченского Д.А. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлина в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Франер О.М. обратилась в суд с иском к ИП Двуреченскому Д.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.06.2015 по 01.09.2015, недополученной премии за период с 01.06.2015 по 01.09.2015, недоплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что 30.04.2014 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность ... 01.09.2015г. истица была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При истребовании у работодателя расчетных листков за весь период работы в магазине она выяснила, что за период с 30.04.2014 по 01.09.2015 ей не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата, а именно, оплата была произведена из расчета ниже МРОТ, не выплачен районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, которые должны были начисляться к совокупной заработной плате. Также ответчиком ей не возмещены расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Двуреченский Д.А. просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Также просит о применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя отклонено, поскольку надлежащих и достоверных доказательств невозможности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2014 между ИП Двуреченским Д.А. и Франер О.М. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность ... магазина женской одежды сроком до 30.07.2014. Согласно договору истцу был установлен оклад за полные отработанные смены в размере 5000 рублей, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного региональным органом власти, в регионе, где ведется хозяйственная деятельность. Дополнительно работнику выплачивается премия в виде положительной разницы между процентом от личных продаж и установленным окладом (п.5.1 договора).

В соответствии с приказом "Номер обезличен" от 30.04.2014 Франер О.М. принята на работу ... с окладом 6000 руб. и надбавкой 5% от личных продаж. С указанным приказом истица была ознакомлена 30.04.2014, о чем поставила свою подпись.

01 июля 2015 года между сторонами был вновь заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Франер О.М. принята на должность продавца-консультанта магазина женской одежды сроком до 31.12.2015. В соответствии с условиями данного договора истцу установлен оклад в размере 5000 руб., но не менее минимального размера оплаты труда, установленного региональным органом власти, в регионе, где ведется хозяйственная деятельность. Дополнительно работнику выплачивается премия в виде положительной разницы между процентом от личных продаж и установленным окладом (п.5.1 договора).

01 сентября 2015 года Франер О.М. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного приказом "Номер обезличен" от 30.04.2014 оклада (6000 руб.), начисленных стимулирующих выплат в виде премии за выполнение личного плана размер заработной платы Франер О.М. соответствовал размеру минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением (с 01.01.2015 - 6500 руб.), а также был выше минимального размера оплаты труда, установленного в РФ (5965 руб.).

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, премии, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в нарушение требований трудового законодательства, начисление оплаты труда производилось работодателем без учета компенсационной выплаты для работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях, т.е. без учета районного коэффициента 20% и процентной надбавки 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Для проверки правильности исчисления заработной платы истца за период работы с 01.06.2015г. до 01.09.2015г. судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудит".

Согласно заключению эксперта N 7/2016, заработная плата за июнь 2015 года с учетом сверхурочных, премии, районного коэффициента и северной надбавки составляет ... руб. (к выдаче ... руб.); за июль 2015 года с учетом сверхурочных, премии, районного коэффициента, северной надбавки и отпускных (с 21.07.2015 по 03.08.2015) составляет ... руб. (к выдаче ... руб.); за август 2015 года с учетом сверхурочных, премии, районного коэффициента и северной надбавки составляет ... руб. (к выдаче ... руб.); за сентябрь 2015 года с учетом сверхурочных, премии, районного коэффициента, северной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб. (к выдаче ... руб.). Итого задолженность по заработной плате истца за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 составляет ... руб.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд взял за основу расчеты задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015г. по 01.09.2015г. по заключению экспертизы ООО "Аудит". Истец не возражала против расчетов, произведенных экспертом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты компенсирующего характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, включаются в состав заработной платы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального закона.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка выполняют компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению сверх размера заработной платы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд руководствовался положениями ст.325 Трудового кодекса РФ, ч.7 ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также действующим у ответчика Положением об оплате проезда к месту отдыха от 01.10.2014.

Установлено, что Франер О.М. в период своего трудового отпуска с 21.07.2015г. по 03.08.2015г. находилась на отдыхе с двумя несовершеннолетними детьми в г. Санкт-Петербург. Для проезда к месту проведения отпуска и обратно истица использовала железнодорожный транспорт и воздушный транспорт, что подтверждается проездными билетами. Стоимость проезда по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Сыктывкар составила ... руб.

В силу пункта 7 утвержденного ответчиком Положения об оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсация проезда выплачивается в 30-тидневный срок с момента предоставления проездных документов. Заявление и документы, подтверждающие расходы должны быть предоставлены в бухгалтерию не позднее одного месяца с момента окончания отпуска.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истица в установленном порядке с заявлением об оплате проезда не обращалась, из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года Франер О.М. по электронной почте направила в адрес работодателя заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно, приложив копии проездных документов. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца посредством электронной почты с бухгалтером Т. Однако доказательств оплаты проезда к месту отдыха и обратно стороной ответчика суду не представлено.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в части права истца на компенсацию работодателем расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Двуреченский Д.А. утверждает о том, что истица обратилась с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в январе 2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года Франер О.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, премии за период с 30.04.2015г. по 01.09.2015г. 27 октября 2015 года истец представила заявление об уточнении иска, дополнив требованиями о взыскании недоплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Определением суда от 15 января 2016 года требования истца о взыскании неначисленной заработной платы, премии за период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г., недоплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск были выделены в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о повторном рассмотрении иска по тем же основаниям и тому же предмету со ссылкой на решение суда от 15 января 2016 года, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку указанным решением суд разрешилтребования Франер О.М. к ИП Двуреченскому Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате за иной период - с 30.04.2014г. по 31.05.2015г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Двуреченского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: