Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-8183/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Бетон-инвест" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2016 года, по которому:

исковые требования Изъюрова С.П. к ООО "Бетон-инвест" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, индексации, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Бетон-инвест" в пользу Изъюрова С.П. расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2015 году в размере ... руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Бетон-инвест" госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Изъюрова С.П., судебная коллегия

установила:

Изъюров С.П. обратился в суд с иском к ООО "Бетон-инвест", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб., индексацию исходя из ставки рефинансировании 11% в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В обоснование указал, что работодатель необоснованно отказал в оплате его расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно в 2015 году.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бетон-инвест" просит решение суда отменить. Считает, что в соответствии с действующим в Обществе Положением о предоставлении социальных льгот и компенсаций работникам, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно истец не имеет. Также указывает о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, федеральный законодатель установилпорядок реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, который предполагает одновременное использование работником ежегодного оплачиваемого отпуска, к месту проведения которого и компенсируются понесенные им расходы.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П, Определении от 06.07.2010 N 1083-О-О, в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Изъюров С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бетон-инвест" с 3 апреля 2015 года, замещая должность ...

Приказом от 15 сентября 2015 года Изъюрову С.П. предоставлено 12 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 5 по 16 октября 2015 года.

26 мая 2016 года Изъюров С.П. посредством почтовой связи направил в адрес работодателя заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сыктывкар-Лоо-Сыктывкар в сумме ... руб. с приложением авансового отчета и копий проездных документов.Письмом ООО "Бетон-инвест" от 12 мая 2016 года Изъюрову С.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказано со ссылкой на пункты 2.1 и 2.2 Положения о предоставлении социальных льгот и компенсаций ООО "Бетон-инвест", утвержденного Приказом генерального директора "Номер обезличен" от 24 октября 2014 года, согласно которым право на компенсацию расходов возникает у работника, начиная со второго года работы (по истечении 12 месяцев непрерывной работы в организации). Иных мотивов отказа, а также предложения представить какие-либо дополнительные документы ответ работодателя не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Изъюрова С.П. о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд правильно руководствовался статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 2, 8 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право истца на получение оспариваемой компенсации гарантировано законом.

При этом суд верно не принял во внимание ссылку ответчика на вышеуказанное Положение о предоставлении социальных льгот и компенсаций ООО "Бетон-инвест" "Номер обезличен" от 24 октября 2014 года, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка предоставления отчета о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов, а также справки с предыдущего места работы были предметом оценки суда первой инстанции.

Установлено, что основанием для отказа истцу в выплате спорной денежной компенсации послужил факт работы истца в Обществе менее 12 месяцев. При этом в письме от 12 мая 2016 года ответчик не привел иных обстоятельств, препятствующих возмещению данных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из даты получения истцом письма работодателя об отказе в выплате компенсации.

Довод ответчика о том, что при приеме на работу истец был ознакомлен с порядком предоставления документов и сроках по предоставлению компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, выводы суда не опровергает, поскольку право работника на возмещение указанных расходов закреплено законом, при этом действующее законодательство не предусматривает указанные ответчиком обстоятельства как основания для отказа в компенсации работнику расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив нарушение работодателем срока выплаты компенсации стоимости проезда, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетон-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: