Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-137/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-137/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению военного прокурора Омского гарнизона полковника юстиции Лепёхина К.В. на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Жеба М.В., поданная в интересах военнослужащей войсковой части ... старшего лейтенанта Б. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление этого же военного прокурора от 23 сентября 2016 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Омскому гарнизону от 09 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

как следует из представленных материалов, адвокат Жеба М.В. в интересах Б. обжаловала в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление военного прокурора Омского гарнизона от 23 сентября 2016 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Омскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б ... за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением судьи гарнизонного военного суда жалоба адвоката удовлетворена.

В апелляционном представлении военный прокурор просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и принять новое решение - об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

В обоснование этого автор обращения приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что судья в нарушение требований уголовно - процессуального закона в судебном решении предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

В поданных возражениях адвокат Жеба М.В. обосновывает несостоятельность апелляционного представления и просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного обращения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1550-О, уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель (статья 21). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия прокурора, в том числе отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с этим Кодексом, в частности об их отмене (пункты 5.1 и 6 части второй статьи 37, статьи 140 и 146 - 148).

Таким образом, возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования.

Из представленных материалов видно, что постановление военного прокурора Омского гарнизона от 23 сентября 2016 года вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 5.1 части 2 статьи 37 УПК Российской Федерации и в сроки, установленные пунктом 6 статьи 148 УПК Российской Федерации. Данный процессуальный документ мотивирован тем, что доследственная проверка в отношении Б. проведена неполно, без выяснения ряда существенных обстоятельств, а вынесенное процессуальное решение заместителя руководителя военного следственного отдела по Омскому гарнизону в нарушение части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации является необоснованным. Также, в постановлении прокурора имеется указание на необходимость проведения конкретных мероприятий.

Между тем, принимая решение о незаконности этого постановления, судья гарнизонного военного суда фактически предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а именно указал, что приведённое в постановлении прокурора и подлежащее проверке обстоятельство, уже было установлено в ходе предварительного расследования и в материалах дела имеется достаточно сведений для его установления и поэтому повторная его проверка не допустима.

При этом, вывод судьи о необоснованности указаний прокурора по проведению повторной дополнительной проверки, поскольку все обстоятельства произошедшего проверены органами следствия, не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Так, из содержания упомянутой статьи и разъяснений по её применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких данных, окружной военный суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что процессуальное решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б ... принято военным прокурором, то есть должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в этом решении изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, установление которых может повлиять на решение по сообщению о преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке, то есть независимо от наличия заявления и мнения потерпевшего.

В соответствии со статьей 38923 УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года, в силу пункта 2 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а жалоба адвоката Жеба М.В., поданная в интересах Б. на постановление военного прокурора Омского гарнизона от 23 сентября 2016 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Омскому гарнизону от 09 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года по жалобе адвоката Жеба М.В. в интересах Б. отменить и принять новое судебное решение.

Жалобу адвоката Жеба М.В., поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление военного прокурора Омского гарнизона от 23 сентября 2016 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Омскому гарнизону от 09 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко