Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-1590/2016

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Чернова С.Г.

осужденной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.Г. в интересах осужденной К.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 октября 2016 года, которым

К.М.

К.М., *** судимая:

- 01 октября 2014 года Питкярантским городским судом РК по ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере *** рублей, 13 июля 2015 года исполнительное производство прекращено в связи с оплатой штрафа,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с определением вида и объекта на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. п. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года (далее акт об амнистии) освобождена от наказания со снятием судимости,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К.М. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершённом в период с 21 августа 2014 года по 16 марта 2015 года в г. *** и г. *** Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.М. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, а так же дополнениях к ней, адвокат Чернов С.Г. с приговором суда не согласен. Считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Проводя анализ доказательств - показаний свидетелей Б., М., С., Кк., См., Св., Л. и других, а так же письменных доказательств, полагает, что показания К.М. о том, что 12 марта 2016 года именно Пф. заявил о наличии неких "актов", не опровергнуты. Пишет, что признак преступления, вменённый К.М., "совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору" является предположением, поскольку в приговоре не мотивирован, доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено. Считает, что судебное разбирательство в Арбитражном Суде РК по гражданскому делу по иску ООО " ***" к ООО " ***" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, было проведено с грубыми нарушениями процедуры судопроизводства. Обращает внимание, что "акты проверок температурного режима в квартирах", никакого значения для суда не имели, поскольку спор касался не качества отпущенного ресурса, а его количества, в связи с чем, интересы правосудия не пострадали. Указывает, что названные акты по смысловому содержанию не являлись фальсифицированными, поскольку надлежащий температурный режим в многоквартирных домах действительно не соблюдался. Считает, что К.М. не была субъектом преступления, поскольку с 28 февраля 2015 года с должности директора была уволена, а со 02 марта 2015 года являлась ведущим специалистом по работе с населением, не могла быть представителем в суде по гражданскому делу без доверенности. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года N20-П, от 23 марта 1999 года N5-П, а так же практику Европейского Суда по правам человека, считает, что судья ***., постановив обвинительный приговор в отношении К.М., не мог быть беспристрастным. В обоснование этого ссылается на то обстоятельство, что судья принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Пф. вследствие акта об амнистии. При этом, из материалов дела следует, что К.М. и Пф. обвинялись в совершении одного преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть имеют общие фактические обстоятельства дела по предъявленному обвинению. Поскольку основание для прекращения дела в отношении Пф. является не реабилитирующим, то приняв решение о прекращении дела, суд фактически установилвиновность Пф ... Тем самым, по мнению автора жалобы, суд предрешилвопрос и о виновности К.М., лишил себя возможности постановить оправдательный приговор в отношении неё, либо принять решение о возвращении дела прокурору, поскольку ранее установилсовершение Пф. в сговоре с ней инкриминируемого преступления. Отмечает, что при указанных обстоятельствах судья подлежал отводу в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, но заявленный стороной защиты отвод судье был необоснованно отклонён. Указывает так же, что о дате предварительного слушания по делу, в котором был решён вопрос о прекращении дела в отношении Пф., ни он, ни его подзащитная К.М. не извещались, в судебном заседании участия не принимали, вследствие чего были лишены возможности высказать своё мнение по заявленному обвиняемым ходатайству. Пишет, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пф. является итоговым судебным решением, обжалуемым в апелляционном порядке, но в принятии апелляционной жалобы стороне защиты постановлением судьи было необоснованно отказано. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, суд не разрешилходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в совещательную комнату не удалялся, мотивированное постановление не принимал. Полагает, что дело подлежало возвращению прокурору, так как следственные действия по уголовному делу в течение 7 месяцев проводились лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а полученные в названный период времени доказательства являются недопустимыми, соответственно, не могут быть положены в основу, как обвинительного заключения, так и приговора. Кроме того, по тексту обвинения описание деяния не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в обоснование статуса К.М. как "лица, участвующего в деле", следователь сослался на нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), а не Арбитражно-процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Просит приговор суда в отношении К.М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. государственный обвинитель П. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденной К.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Пф. на следствии в качестве обвиняемого о том, что при рассмотрении гражданского дела в суде К.М. заявила, что акты в организации имеются, сказала после судебного заседания, что бы он ( Пф.) предъявил их в суд, что он и сделал; не знал, что во время судебных заседаний в марте 2015 года К.М. не являлась директором организации,

показаниями свидетеля См., о том, что, являясь начальником юридического отдела, представляла интересы ООО " ***" (далее Общество), в Арбитражном Суде РК, по иску к ООО " ***" (далее Управляющая организация) о взыскании задолженности за тепловую энергию (за период с июля 2013 года по июнь 2014 года). В первом судебном заседании К.М. представилась как директор Управляющей организации, в подтверждение чего представила Устав и решение, в дальнейшем об изменении своего статуса суду не сообщала. На последнее судебное заседание были представлены акты, подтверждающие некачественное предоставление услуг населению, которые судом были приобщены к материалам дела, и приняты во внимание при вынесении решения. Учитывая, что акты вызвали сомнение, работники Общества, пообщавшись с указанными в них потребителями, установили, что граждане акты не подписывали. После этого Общество обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств,

показаниями свидетелей Б., Кк., С., М. о том, что в выходной день 14 марта 2015 года вышли на работу в Управляющую организацию, где принимали участие в изготовлении актов замеров температур в квартирах жильцов многоквартирных домов, указывая температуру ниже 18 градусов, подписывали эти акты за жильцов,

показаниями свидетеля В., пояснившей, что в марте 2015 года она являлась председателем Совета многоквартирного дома N *** по ул. *** г. ***, К.М. - директором Управляющей организации. Из предъявленных ей актов следовало, что представители организации ежедневно замеряли температуру в квартирах жильцов, при этом подпись в акте, выполненная от её имени, ей не принадлежала. Из последующего общения с жильцами дома ей известно, что из Управляющей организации для замера температуры к ним никто не приходил,

заключением эксперта от 25 сентября 2015 года, согласно которому рукописные записи под таблицами в актах замеров температуры внутри жилых помещений по домам N ***, *** по ул. *** *** по ул. *** по ул. *** по ул. *** г. *** за отопительный период 2013-2014 годов выполнены К.М.,

протоколом выемки от 12 января 2016 года об изъятии в помещении Арбитражного Суда РК из гражданского дела копий актов замеров температуры помещений за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года по адресам г. ***: ул. ***, ул. ***, ул. *** и другим адресам,

копией листа поквартирного обхода жильцов, согласно которому подписи собственников квартир домов по ул. ***, с их слов выполнены не ими,

копиями доверенностей, согласно которых Управляющая организация в лице директора К.М. доверяла Пф. представлять интересы организации в судах в 2014, 2015 годах (последняя доверенность от 01 января 2015 года),

копией протокола судебного заседания с применением аудиозаписи, согласно которому 12 февраля 2015 года были установлены личности представителей Управляющей организации, в частности, Пф., действующего на основании доверенности, К.М. как директора на основании протокола N6 от 19 сентября 2013 года; 12 марта и 16 марта 2015 года указаны те же данные на названных лиц, а так же 16 марта 2015 года отражено, что представитель ответчика ( Пф.) представил поквартирные акты, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела, и которые были приобщены к делу, несмотря на возражения представителя истца ( См.),

стенограммами аудиозаписей судебного заседания от 12 и 16 марта 2015 года, подтверждающими, что К.М. никаких заявлений по изменению своего статуса не делает, принимает активное участие в обсуждении вопросов,

решением Арбитражного суда РК от 24 марта 2015 года, из которого следует, что при разрешении иска ООО " ***" к ООО " ***" суд ссылался, в том числе, на сфальсифицированные акты, приобщённые в судебном заседании 16 марта 2015 года,

постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, которым названное решение Арбитражного суда РК изменено, а так же постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15 декабря 2015 года, в котором содержится вывод о законности допуска К.М. судом первой инстанции к участию в деле,

а так же другими, исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам жалобы - позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины К.М. в совершении преступления.

По существу в апелляционной жалобе защитника, со ссылкой на показания свидетелей и письменные материалы дела, предлагается суду второй инстанции фактически дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности К.М. в совершении преступления правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

То обстоятельство, что К.М. совершила преступление по предварительному сговору группой лиц, подтверждается исследованными судом доказательствами. Указанное следует из показаний обвиняемого Пф. на следствии, показаний свидетеля М. о том, что акты замеров температур работники заполняли по указанию К.М., фактом участия К.М. в судебном заседании в Арбитражном суде РК, где были предъявлены сфальсифицированные доказательства.

Сам по себе установленный судом факт передачи подложных актов судье в ходе судебного заседания именно Пф. не свидетельствует об отсутствии умысла у К.М. на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, имеет формальный состав, и считается оконченным с момента приобщения судом фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, не имеет значения повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание постановленного судебного решения или нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что поддельные акты значения для суда не имели, поскольку гражданский спор касался количества отпущенного ресурса, и интересы правосудия не пострадали.

Акты замера температурного режима в квартирах жильцов многоквартирных домов, представленные в Арбитражный суд РК, - вопреки доводам жалобы - являются сфальсифицированными доказательствами, так как содержат ложные, не соответствующие действительности, сведения, поскольку ежедневный замер температур у потребителей Управляющей организацией не проводился.

Доводы защитника в жалобе, о том, что К.М. не является субъектом преступления, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и получили оценку в приговоре. Суд обоснованно исходил из содержащегося в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 15 декабря 2015 года суждения о законности допуска К.М. судом первой инстанции к участию в деле. Названное постановление, вступившее в законную силу, в соответствии со ст.90 УПК РФ для суда, рассматривающего уголовное дело, имеет преюдициальное значение.

Действия осужденной К.М. по ч.1 ст. 303 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание К.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств обоснованно учёл состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначение К.М. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

Суд так же применил акт об амнистии к осужденной, освободив её от назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно п. п. 6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.п.4 п.19 Постановления Государственной Думы "О порядке применения акта об амнистии" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, К.М. совершила во время отбывания наказания в виде штрафа по приговору Питкярантского городского суда РК от 01 октября 2014 года, в связи с чем, акт об амнистии на неё не распространялся.

При этом, в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишён возможности изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденной.

В постановлении от 13 апреля 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд по ходатайству обвиняемого Пф. прекратил уголовное дело в отношении него вследствие акта об амнистии (т.6 л.д.17,18).

В соответствии с положениями ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьёй единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, которые должны быть извещены о судебном заседании не менее, чем за 3 суток до дня его проведения.

Сведений о том, что обвиняемая К.М. и адвокат Чернов С.Г. извещались судом о дате проведения предварительного слушания, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном слушании обвиняемая и её адвокат участия не принимали, мнение по ходатайству Пф. не высказывали (т.6 л.д.16).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд обязан провести предварительное слушание и прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии при наличии такого ходатайства обвиняемого, при отсутствии препятствий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Учитывая, что мнение иных участников процесса не влияет на принятие судом решения о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пф. допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, не известившего К.М. и Чернова С.Г. о дате предварительного слушания, не является существенным, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Пф. не затрагивает прав и законных интересов К.М., суд обоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы адвоката Чернова С.Г. на постановление в указанной части.

По смыслу положений главы 34 УПК РФ в ходе предварительного слушания по уголовному делу не устанавливаются обстоятельства дела (в том числе, наличия-отсутствия предварительного сговора у лиц на совершение преступления), не проверяются выводы органа расследования о наличии события преступления, о причастности к его совершению обвиняемого, о виновности обвиняемого.

Как усматривается из постановления от 13 апреля 2016 года, суд лишь изложил предъявленное органом расследования Пф. обвинение, на основании которого принял решение о применении акта об амнистии, каких-либо суждений о перечисленных обстоятельствах в постановлении не содержится.

В связи с изложенным, участие судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения К.М. не исключалось. В принятии любого итогового решения по результатам судебного следствия, суд ограничен не был.

Поэтому доводы адвоката в жалобе о том, что судья, прекратив дело в отношении Пф. не мог быть беспристрастным и подлежал отводу по основаниям ч.2 ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, отвод, заявленный стороной защиты судье по названным основаниям, был разрешён судом с соблюдением положений ч.2 ст.256 УПК РФ об удалении в совещательную комнату и вынесением постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не разрешилпо существу ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, в сроки, установленные ст.121 УПК РФ, но при этом мотивировал невозможность рассмотрения ходатайства на данной стадии судебного следствия (т. 6 л.д.61).

Согласно тому же протоколу, в судебных прениях адвокат полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору (т.6 л.д.181), и данное ходатайство - вопреки доводам жалобы - фактически получило разрешение в обжалуемом приговоре, постановленном в совещательной комнате.

В обвинительном заключении и обжалуемом приговоре действительно имеется ссылка на нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), определяющие состав лиц, участвующих в деле, и представительство, вместо ссылки на нормы Арбитражно-процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа процессуальных норм, содержащихся в главах 4,5 ГПК РФ (ст.ст.34,38,48,49), а так же в главе 5 АПК РФ (ст.ст.44,59,61), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нормы фактически совпадают при определении состава лиц, участвующих в деле, и по представительству сторон.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения дела прокурору по данному основанию, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о не соблюдении процедуры судопроизводства в Арбитражном Суде РК при рассмотрении гражданского дела, исходя из перечня судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию, установленных в ст.389.2 УПК РФ, не могут быть предметом обсуждения и оценки при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. п. "а" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.303 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ, в связи с чем, возбуждение уголовного дела заместителем руководителя Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ по РК является правомерным.

В материалах уголовного дела имеется постановление первого заместителя руководителя следственного органа от 30 декабря 2015 года, в соответствии с которым место производства предварительного расследования по уголовному делу определено в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ - г. *** (т.4 л.д.139).

Поскольку расследование по уголовному делу поручено Сортавальскому межрайонному следственному отделу, фактически возбудившему уголовное дело и приступившему к его расследованию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости доказательств, полученных до указанной даты недопустимыми.

Длительность периода проверки органом дознания заявления Общества о совершённом преступлении до возбуждения уголовного дела, не влияет на обоснованность выводов суда в обжалуемом приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 года в отношении

К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г., поданную в интересах осужденной

К.М.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.