Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-4425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 г. по иску Дементьева А. Г. к ОАО "Санкт-Петербург Телеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ). ( ... ) ответчиком было предложено истцу написать заявление об увольнении по инициативе работника по надуманному поводу, с чем истец был не согласен, предложение об увольнении поступило накануне выплаты квартальной премии, размер которой составляет ( ... ) рублей. В тот же день работодателем были аннулированы электронные пропуски истца на место работы, фактически истец не был допущен к работе, были даны на подпись документы "о расчете", хотя он фактически не был уволен. ( ... ) истцу была передана трудовая книжка с записью об увольнении. Считает, что руководство филиала поступило неправомерно, нарушило его право на труд и на увольнение в той форме, которая предусмотрена действующим законодательством. Истец просил суд признать незаконной запись в трудовой книжке под номером 15 и аннулировать ее, признать незаконным факт увольнения по инициативе работника от ( ... ), восстановить его на работе в ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в прежней должности, взыскать с ответчика ежеквартальную премию в размере ( ... ) рублей, пять окладов согласно расчету в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В последующем истец заявленные требования в части взыскания с ответчика пяти окладов изменил на требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ( ... ) рублей, в остальном требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в пользу Дементьева А.Г. премию в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей. Взыскал с ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно его уведомления об увольнении и вручения трудовой книжки. Полагает, что неправильный вывод суда привел к неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи ввиду отсутствия согласия на ее осуществление. Считает, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает наличие такого согласия для исследования аудиозаписи. Поясняет также, что ответчик мог не предоставить все распечатки поездок курьерской службы, либо заказать услугу в другой курьерской службе, либо прибегнуть к помощи неофициального курьера. Полагает, что запись в трудовой книжке была составлена ( ... ), следовательно, трудовая книжка с записью об увольнении не могла быть вручена в последний день работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрозаводский филиал ОАО "Санкт-Петербург Телеком" указал, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Считает, что выводы суда основаны на объективном и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор г.Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Флеганов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сычев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что Дементьев А.Г., начиная с ( ... ), состоял в трудовых отношениях с ОАО "Санкт-Петербург Телеком", с ним был заключен трудовой договор N06, в соответствии с которым Дементьев А.Г. принят на работу в должности ( ... ).

В период трудовой деятельности между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе за N 7 от 29.04.2013, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по мерчендайзенгу в Службу продаж Коммерческой дирекции Петрозаводского филиала ОАО "Санкт-Петербург Телеком" с выплатой должностного оклада в размере 23579 рублей; дополнительным соглашением N 11 от 31.05.2016 работнику установлен должностной оклад в размере 26268 рублей.

( ... ) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ( ... ) действие трудового договора от ( ... ) N ( ... ) прекращено, Дементьев А.Г. уволен с ( ... ) по инициативе работника согласно пункту 3 части первой статьи ( ... ) Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется отметка в приказе. ( ... ) работодателем произведена запись в трудовой книжке истца об увольнении за N ( ... ).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним под N ( ... ) имеется подпись истца в получении трудовой книжки.

Истец, обращаясь в суд с иском ( ... ) указал на то, что он не был согласен с увольнением, заявление работодателю об увольнении не подавал.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, при условии, что о нарушении своего права он узнал ( ... ), т.е. в момент подписания приказа об увольнении, личной карточки работника, имеющей ссылку на данный приказ, дату и основание увольнения, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также о признании незаконной записи в трудовой книжке под N ( ... ) и аннулировании ее, о признании незаконным факта увольнения истца по инициативе работника от ( ... ), взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденной прогул в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд обоснованно не признал в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доводы Дементьева А.Г. о его обращении в государственную инспекцию труда, ООО "ГК", направлении претензии в адрес ответчика, из которой также следует, что после подписания внутренних документов для расчета истец получил трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ( ... ).

Также является верным вывод суда о том, что истцом не доказано, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, что он не мог продолжать выполнение трудовых обязанностей, подписание истцом документов об увольнении без каких-либо отметок о несогласии, его дальнейшее поведение свидетельствовало о завершении трудовых отношений с ответчиком ( ... ) по собственному желанию, а из материалов дела не усматривается, что документы об увольнении были подписаны истцом под давлением работодателя.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись, подлежит отклонению, поскольку данная аудиозапись не соответствует предъявляемым ст. 60 ГПК РФ требованиям о допустимости доказательств. Аудиозапись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Довод апелляционной жалобы, касающийся принятия судом распечатки поездок курьерской службы, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Дементьева А.Г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в пользу Дементьева А.Г. премии в размере ( ... ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи