Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Столяровой О.Н. Первушиной И.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Столяровой О.Н. и её представителя Тихоновой Е.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" (далее - застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (далее - первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 16/02 (далее - договор участия в долевом строительстве), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 05.07.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, кадастровый номер *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из 2-ух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющую условный номер (индекс), номер на площадке 1, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,39 кв. м., расположенную на 17 этаже, в корпусе 2, секции 9 (далее - объект долевого строительства) первоначальному участнику долевого строительства. Срок приёма-передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи определён не позднее 30 июня 2015 года.

21 августа 2014 года между Столяровой О.Н. - новым участником долевого строительства и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N Д-416-НКИ-2-316/07-08-14 уступки прав требований по договору N 16/02 от 05.06.2013 г. (далее - договор уступки прав требований), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации перехода права N *** от 19.11.2014 года.

На основании п. 2.1.1 договора уступки прав требований Столяровой О.Н. на счёт ООО "Бизнес-Строй" были перечислены денежные средства в сумме ***

До настоящего времени обязанность ООО "Эксперт" по передаче в собственность Столяровой О.Н. объекта долевого строительства не исполнена.

Просит взыскать с ООО "Эксперт" в её пользу неустойку в двойном размере за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанную с 01 июля 2015 года по день вынесения решения, моральный вред в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы, которая будет взыскана судом в её пользу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года исковые требования Столяровой О.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эксперт" в пользу Столяровой О.Н. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Взыскана с ООО "Эксперт" в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе представитель Столяровой О.Н. Первушина И.А. просит изменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года в части размера взысканных неустойки и штрафа, и удовлетворить требования Столяровой О.Н. в полном объёме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, законных оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Возражая против заявления ответчика о снижении неустойки, представитель истца неоднократно обращала внимание суда на то, что в своём заявлении о снижении начисленной неустойки ответчик не указал в чём конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть у истца вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Столяровой О.Н. исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку объект долевого строительства в нарушение условий договора до дня принятия решения судом не передан истице-потребителю, тогда как должен был быть передан не позднее 30 июня 2015 года, её требование об уплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворено, ООО "Эксперт" обязано выплатить Столяровой О.Н. неустойку и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявляя о снижении неустойки, мотивировал своё заявление наличием объективных причин увеличения сроков строительства, независящих от него, указывая эти причины, фактическим окончанием строительства 12 июля 2016 года, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приводя конкретные обстоятельства и расчёт, свидетельствующие об этом, обратив внимание на то, что возможный размер убытков истца значительно меньше суммы неустойки, тогда как сведений о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательств ответчиком для истца, в материалах дела не имеется.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** суд первой инстанции привёл мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа снижен судом не был, исчислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столяровой О.Н. Первушиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: