Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева А.М. к Семикашеву М.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Семикашева А.М. по доверенности - Павловой Л.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикашев А.М. обратился в суд с иском к ИП Семикашеву М.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** г. по *** года он работал у ИП Семикашева М.В. в должности директора магазина *** по трудовому договору от ***. В *** г. его работодатель Семикашев М.В. неожиаднно и голословно обвинил его в растрате денежных средств, но данный факт никакими документами не подтвержден и не оформлен. ***. ИП Семикашев М.В. без объяснения причин перестал допускать его на рабочее место в магазин " ***", расположенный по адресу: ***.

До ***. он продолжал исполнять свои должностные обязанности: вел переговоры с поставщиками товара, отвечал на телефонные звонки и т.д. Считает, что ИП Семикашев М.В. не увольнял его по своей инициативе, чтобы не выплачивать ему неустойку в размере *** должностных окладов, согласно п.4.4 трудового договора от ***.

Кроме того, за все время действия трудового договора зарплата ему также не была выплачена.

В начале лета ***. работодатель обещал ему погасить весь долг, но до настоящего времени так и не оплатил.

Поясняет, что ИП Семикашев М.В. не отразил в установленном законе порядке трудовой договор с ним в соответствующих государственных органах и налоги и социальные отчисления с невыплаченной ему заработной платы ИП Семикашевым не были произведены.

***. им было подано заявление на имя ИП Семикашева М.В. об увольнении.Ответа на данное заявление он не получил.

В соответствии с ТК РФ посчитал себя уволенным с ***., то есть через *** недели со дня подачи заявления об увольнении.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года исковые требования Семикашева А.М. к Семикашеву М.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова Л.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что последним днем для обращения в суд являлся день *** года, посчитав, что о нарушении своего права он узнал *** г.

Указывает, что на протяжении всего времени до момента обращения в суд представитель работодателя- Семикашев А.В., признавал его право на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы, ему была выдана справка, подтверждающая сумму долга, ему обещали выплатить все деньги, а поэтому, по мнению автора жалобы, его право не нарушалось. Он посчитал свое право нарушенным, когда в очередной раз ему обещали выплатить зарплату и в очередной раз попросили подождать. Он уже не вытерпел и в тот же день обратился в суд.

Автор жалобы обращает внимание, что в суде не было установлено, расторгнут ли с ним трудовой договор или нет. От Семикашева М.В. либо его представителя он никаких уведомлений о расторжении договора не получал, копия приказа об увольнении ему не направлялась, трудовая книжка не возвращена.

Указывает, что при установлении указанного обстоятельства, следовало бы применить иную норму закона, а также руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поясняет, что он действительно прекратил выполнять трудовые обязанности, так как лично Семикашев М.В. фактически отстранил его от выполнения работы. Однако ему до настоящего времени не известно, уволен он или нет. В трудовой книжке, которая была представлена суду, записей о его увольнении нет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец Семикашев А.М. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Из трудового договора от *** г. следует, что индивидуальный предприниматель Семикашев М.В., именуемый работодатель, в лице Семикашева А.М., действующего на основании доверенности N *** от *** г., и Семикашев А.М. именуемый в дальнейшем работник, заключили трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.1 указанного договора работодатель поручает работнику осуществлять общее руководство магазином " ***", а также складских помещений.

Заработная плата устанавливается в размере *** руб., выплачивается 2 раза в месяц в виде аванса в размере ***% от оклада и заработной платы в размере окончательного расчета за истекший месяц ( п.4.1 и 4.2).

Согласно доверенности N *** от *** г., выданной Семикашевым М.В., Семикашев А.М. вправе в том числе, подписывать от имени ИП трудовые договоры, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности.

Ответчиком наличие данной доверенности не оспаривается, *** г. она была отменена.

*** г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и с *** г. он прекратил свою трудовую деятельность у Семикашева М.В.

В силу части 4 статьи 84.1 и части 1статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Семикашевым А.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходил из того, что на момент увольнения ( *** г.) истцу было известно о нарушении его трудовых прав.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергают данные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что поскольку истцу обещали выплатить заработную плату, то он считал свое право не нарушенным. Данные доводы несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы в той части, что суд первой инстанции не установилфакт увольнения истца, поскольку именно с этого момента судом и исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд.

Автор жалобы, указывая, что суд не установилобстоятельства относительно увольнения истца, в то же время указывает, что у суда не было оснований делать вывод о его увольнении, ссылаясь на отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке.

Данный факт нельзя положить в основу для отмены решения суда. В трудовой книжке истца отсутствует запись не только о его увольнении, но и о его приеме на работу в качестве директора предприятия.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семикашева А.М.- Павловой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: