Постановление Тамбовского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 4А-359/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Митровича В.М. - Шайсиповой В.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении Митровича В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Частью 1.1. ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

*** года УУП ОП N *** УМВД *** в отношении Митровича В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому *** года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Физкультурников, дом 1, - было установлено, что Митрович В.М., *** года рождении, уроженец ***, проживающий в ***, - допустил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, которое выразилось в отсутствии документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть нарушил ст. 20.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года Митрович В.М. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ было постановленосодержать Митровича В.М. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС ***, расположенного по адресу: ***.

В жалобе, на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник Митровича В.М. - Шайсипова В.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Утверждает, что с *** года, с момента прибытия на территорию РФ, по настоящее время Митрович В.М. постоянно проживает на территории России, именно в г. Тамбове, о чем свидетельствует лицевой счет основного квартиросъемщика - *** К. С.П., у которой Митрович В.М. зарегистрирован по месту жительства с *** года вместе со ***, которые являются гражданами РФ.

Указывает, что ни одно из новых государств, из распавшейся СФРЮ:

*** и ***, - не признали Митровича В.М. своим гражданином и отказали в выдаче Свидетельства на возвращение.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной перспективы выдворения Митрович за пределы РФ, что процесс его легализации не может быть начат при наличии обжалуемого постановления, предписывающего выдворить Митровича В.М. за пределы РФ, что исполнение депортации повлечет нарушение международного и внутрироссийского законодательства.

По мнению автора жалобы, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Полагает, что принятое в отношение Митровича В.М. административное наказание не только несоразмерно последствиями формального проступка, вызванного стечением жизненных обстоятельств, а более того, незаконное, принятое без учета семейных обстоятельств, с нарушением международного права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Виновность Митровича В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от *** года, протоколом об административном задержании от *** года, рапортом должностного лица об обстоятельствах совершения Митровичем В.М. вмененного ему административного правонарушения.

Деяние Митровича В.М. правильно квалифицировано судьей по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Митровича В.М. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, при назначении Митровичу В.М. наказания не в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Из материалов дела следует, что с *** года, с момента прибытия на территорию РФ, по настоящее время Митрович В.М. постоянно проживает на территории России, именно в г. Тамбове, о чем свидетельствует лицевой счет основного квартиросъемщика - *** К. С.П., у которой Митрович В.М. зарегистрирован по месту жительства с *** года вместе со ***, которые являются гражданами РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прочных социальных связей Митровича В.М. на территории РФ.

Ни одно из новых государств, из распавшейся СФРЮ: *** и ***, - не признали Митровича В.М. своим гражданином и отказали в выдаче Свидетельства на возвращение.

С учетом приведенных выше сведений о личности Митровича В.М. и обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу, что назначение Митровичу В.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N1-П и от 14 февраля 2013 года N4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года подлежит изменению путем исключения указания на назначение Митровичу В.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Митровича В.М. изменить:

- исключить указание на назначение Митровичу В.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление в отношении Митровича В.М. оставить без изменения, жалобу защитника Митровича В.М. - Шайсиповой В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.