Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2016 года гражданское дело по иску Е.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.Е.В. к ООО "Курганский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца Е.А.М. - Е.А.М., поддержавшего апелляционную жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод" К.О.В., М.В.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод" (далее ООО "Курганский механический завод") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с " ... " по " ... ", на день увольнения - в должности директора по развитию. В период с " ... " по " ... " заработная плата ему не выплачивалась, что повлекло приостановление им работы до выплаты задолженности. Указал, что после получения от работодателя " ... " уведомления о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия на работе в период с " ... " по " ... ", он направил в его адрес уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. " ... " в письменном виде был уведомлен работодателем об увольнении с " ... ", о своем увольнении узнал из приказа, полученного по почте " ... ". Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по развитию ООО "Курганский механический завод".

В судебном заседании представитель истца Е.Е.В. по доверенности С.А.С. исковые требования поддержал. Не соглашался с доводами ответчика о пропуске обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылался на то, что трудовым договором не определено место и время работы истца, полагал его доверитель работал дистанционно, " ... " и " ... " добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Полагал порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и процедуру увольнения нарушенными, ввиду его увольнения в период приостановления работы, о чем работодатель был письменно уведомлен " ... ".

Представитель ответчика ООО "Курганский механический завод" по доверенности К.О.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации). В отзыве на исковое заявление указала, что Е.Е.В. не отрицался факт его отсутствия на работе в период с " ... " по " ... ". Ссылаясь на ст. 142 ТК Российской Федерации, считала, что работник может не находиться на рабочем месте после письменного уведомления работодателя о приостановлении работы, которое направлено истцом после совершения прогулов, само уведомление получено ООО "Курганский механический завод" " ... ". Полагала в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считала, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика директор ООО "Курганский механический завод" М.В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы предыдущего представителя.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился истец Е.Е.В.

В апелляционной жалобе Е.Е.В. считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановленным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом установлено, что с " ... " по " ... " заработная плата ему не выплачивалась, по получении им " ... " по почте уведомления от ответчика о необходимости дать объяснения в связи с отсутствием на работе в период с " ... " по " ... ", направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. На основании изложенного полагает, что его отсутствие на рабочем месте " ... " и " ... " прогулом не является. Настаивает на недостоверности актов N от " ... " об истребовании письменного объяснения и от " ... " об отказе от предоставления объяснений. Поскольку судом не было принято во внимание уведомление ответчика о приостановлении работы, считает выводы суда о соблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что с приказом об увольнении в день его вынесения ознакомлен не был, данный приказ получен им по почте " ... ", в связи с чем не соглашается с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Я.Р.Х. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и работодателем соблюден порядок увольнения, тогда как истцом извещение работодателю в письменной форме до приостановления им работы не направлялось, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Курганский механический завод" полагает решение суда законным, обоснованным, выводы суда соответствующими материалам дела, основанными на верном применении норм материального права, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает нарушение работодателем трудового законодательства в части выплаты зарплаты работнику не освобождает последнего от соблюдения норм трудового законодательства до приостановления им работы. Поскольку истцом уведомление о приостановлении работы направлено через 19 суток со дня ее приостановления - " ... ", получено работодателем " ... ", работодатель правомерно расценил отсутствие истца на рабочем месте как прогул. Вновь ссылается на злоупотребление истцом правом. Не соглашается с доводом апелляционной жалобы о признании актов от " ... " и " ... " ненадлежащим доказательством. Настаивает на соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца. Считает правомерным применение судом первой инстанции срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Указывает, что дело было рассмотрено по существу, пропуск указанного срока был применен судом в совокупности и не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Е.Е.В. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Е.Е.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Е.Е.В. - Е.А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Курганский механический завод" К.О.В., М.В.Л. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец Е.Е.В. с " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Курганский механический завод", с " ... " в должности заместителя директора по развитию, что подтверждено трудовым договором и соглашением к нему от " ... " N.

Приказом N от " ... " Е.Е.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).

В качестве оснований для издания изложенного выше приказа указаны акты N от " ... ", N от " ... " об отсутствии истца на рабочем месте и распоряжение N от " ... ".

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения истцом соблюден, при этом признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. ст. 81 ТК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, Е.Е.В. " ... " и " ... " отсутствовал на работе, что также подтверждено актами N от " ... " и N от " ... ".

Актом от " ... " об истребовании письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте подтверждено, что истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, от которых он отказался.

При этом факт своего присутствия на работе " ... " истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Аналогичные сведения отражены в акте N от " ... " об отказе от предоставления объяснений о причинах отсутствия на работе " ... ".

Во исполнение соблюдения порядка увольнения ответчиком уведомлением N от " ... " Е.Е.В. было предложено дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу в указанный период.

В ответ на данное предложение работодателя, " ... " Е.Е.В. направил в адрес ООО "Курганский механический завод" уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с " ... " по " ... ".

Факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте в указанный период вызвано нарушением ответчиком условий заключенного с ним трудового договора в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней, о чем он уведомил работодателя, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из представленной истцом в материалы дела в подтверждение вышеуказанных доводов копии почтового уведомления, адресованного ответчику, следует, что оно направлено только " ... ", то есть, после того, как ответчиком истцу проставлены прогулы и направлено уведомление от " ... " о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о приостановлении работы в установленном ст. 142 ТК Российской Федерации порядке, то есть, до фактического невыхода на работу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, как и факта выполнения им своих обязанностей в иных условиях вне рабочего места по месту нахождения организации.

Несостоятельным находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения ввиду издания приказа об увольнении в период приостановления им работы, поскольку номы ТК Российской Федерации не содержат в себе запрета на увольнение в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы (ч. 14 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что истец знал о своем увольнении с " ... " из полученного им уведомления, также, исходя из готовности ответчика выдать трудовую книжку, однако обратился в суд " ... ".

Вместе с тем, в соответствии с указанной выше нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции на день возникновения спора).

Исходя из прямого толкования указанной статьи, днем исчисления срока обращения в суд является день вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку " ... ", срок обращения в суд, установленный законом, истцом не пропущен.

Однако, учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении иска по существу, указанные доводы основанием для отмены решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова