Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 года гражданское дело по иску Дулепина А.А., Третьякова Н.А., Рогова А.С., Просековой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Третьякова Н.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дулепина А.А., Третьякова Н.А., Рогова А.С., Просековой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в пользу Дулепина А.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в пользу Третьякова Н.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в пользу Просековой Г.Г. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в пользу Рогова А.С. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме " ... " руб. 23 коп.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Третьякова Н.А., судебная коллегия

установила:

Дулепин А.А., Рогов А.С., Просекова Г.Г., Третьяков Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - ООО АПХ "Штурман КРЕДО+") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 года гражданское дела по искам Дулепина А.А., Рогова А.С., Просековой Г.Г., Третьякова Н.А. объединены в одно производство.

В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказов работодателя трудовые договоры с истцами расторгнуты с " ... " в связи с сокращением численности работников организации. В период трудовых отношений им не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, о составных частях заработной платы они информированы не были. Считали, что работодателем не выполнялись основные обязанности, предусмотренные законодательством, в течение всего периода осуществления работниками трудовой деятельности, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Бездействием работодателя им причинены нравственные страдания.

С учетом изменения исковых требований просили взыскать с ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" в пользу Рогова А.С. задолженность по заработной плате по невыплаченному районному коэффициенту в сумме " ... " руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме " ... " руб. 82 коп.; в пользу Дулепина А.А. задолженность по заработной плате по невыплаченному районному коэффициенту в сумме " ... " руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме " ... " руб. 47 коп.; в пользу Просековой Г.Г. задолженность по заработной плате по невыплаченному районному коэффициенту в сумме " ... " руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме " ... " руб. 63 коп.; в пользу Третьякова Н.А. задолженность по заработной плате по невыплаченному районному коэффициенту в сумме " ... " руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме " ... " руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме по " ... " руб. каждому и судебные расходы в сумме " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Дулепин А.А., Рогов А.С., Просекова Г.Г., Третьяков Н.А., представитель истцов Захаров О.Г. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. В письменном отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Третьяков Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за период с января по октябрь 2015 года. Ссылается на непредоставление доказательств, подтверждающих его осведомленность об отсутствии начислений по районному коэффициенту, а также указывает, что о допущенных работодателем нарушениях узнал после увольнения. Полагает, что к показаниям свидетеля Домрачевой Н.В., пояснившей о выдаче расчетных листков с января 2015 года, следует отнестись критически. Указывает на несение расходов в сумме 1000 руб. на подготовку апелляционной жалобы и заявляет о взыскании данных расходов с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Третьяков Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" установлен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий в Курганской области в размере 1,15.

Судом установлено, что истцы и ответчик ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" состояли в трудовых отношениях, в частности, Дулепин А.А. " ... " был принят на должность " ... " сервисного центра, Третьяков Н.А. " ... " принят на должность " ... ", Рогов А.С. " ... " принят на должность " ... " сервисного центра, Просекова Г.Г. была принята с " ... " на должность " ... ". Впоследствии истцы были переведены на различные должности в подразделении ответчика - сервисном центре технического обслуживания.

Условиями заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрена выплата должностного оклада и различных надбавок, премий по решению работодателя, в том числе другие вознаграждения единовременного характера в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

На основании приказов работодателя от " ... " N, от " ... " N/к трудовые договоры с работниками расторгнуты и Дулепин А.А., Рогов А.С., Просекова Г.Г., Третьяков Н.А. уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 136, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155, пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно не начислялся районный коэффициент на заработную плату истцов, в связи с чем, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" в пользу истцов задолженность по заработной плате, исчисленную как районный коэффициент на выплаченную заработную плату, за период 2013-2014 годов и ноябрь 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в части обоснованности требований истцов о начислении районного коэффициента, взыскания задолженности по плате за труд с учетом районного коэффициента за указанный выше период, компенсации морального вреда сторонами, в том числе истцом Третьяковым Н.А., не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении спора суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" о применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, представленных ответчиком доказательств извещения истцов в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, пришел к выводу о пропуске Дулепиным А.А., Роговым А.С., Просековой Г.Г., Третьяковым Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и оплатой труда, подлежащей исчислению с учетом районного коэффициента за период с января по октябрь 2015 года.

Решение суда в данной части истцами Дулепиным А.А., Роговым А.С., Просековой Г.Г., а также ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" не обжаловано.

Выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, Третьяковым Н.А. указано на отсутствие доказательств его осведомленности о начислении заработной платы с учетом районного коэффициента в спорный период (с января по октябрь 2015 года).

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, постановленными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. В случае о размерах сумм, при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1094-О).

Исходя из анализа указанных норм специальный срок, установленный ст. ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО АПХ "Штурман КРЕДО+", утвержденным 1 января 2009 года, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящими Правилами, работникам ежемесячно выдаются индивидуальные лицевые счета (расчетные листы) не позднее сроков выплаты заработной платы (пп. 4.2, 6.4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расчетные листы истцам до 2015 года не выдавались, однако начиная с января 2015 года расчетные листы выдавались работникам ответчика своевременно. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Леонова В.И. и Домрачевой Н.В., которые показали, что поступившие по электронной почте расчетные листы передавались каждому работнику, в том числе и Третьякову Н.А. Показания данных свидетелей истцом не опровергнуты, отсутствие регламентированного локальными актами порядка выдачи расчетных листков в подразделении ответчика само по себе не свидетельствует о недостоверности перечисленных выше доказательств.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы с начала 2015 года ответчик извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно). Из расчетных листков о ежемесячной заработной плате истец мог и должен был узнать в период работы у ответчика, что ему не начисляется и не выплачивается районный коэффициент.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске Третьяковым Н.А. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2015 года.

Поскольку требования истца о начислении денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, во взыскании которой за названный выше период судом отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части взыскания такой компенсации.

Оснований для возмещения понесенных Третьяковым Н.А. расходов при подаче апелляционной жалобы, на чем настаивал истец, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.