Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску Тереховой Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Тереховой Е., общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тереховой Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" в пользу Тереховой Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Тереховой Е. по доверенности Ромашева В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" по доверенности Ятченко В.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Терехова Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" (далее - ООО "СК "ДГЛ") о взыскании неустойки в размере " ... " руб.; убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, в размере " ... " руб.; компенсации морального вреда в размере " ... " руб.; излишне уплаченной суммы, связанной с расхождением площади квартиры, в размере " ... " коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о снижении цены договора в размере " ... " руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных расходов на оплату юридической помощи в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указала, что 29 октября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером " ... ". По условиям договора ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N, находящуюся на 4 этаже в данном доме (1 очередь строительства, секция "Б"), в срок не позднее 30 апреля 2016 года. Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере " ... " рублей и принять квартиру в собственность. Истец обязательства по договору исполнила, в то время как ответчик не выполнил условия договора и передал объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 6 июня 2016 года с нарушением установленного договором срока. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), истец полагала, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 37 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 11% годовых в размере " ... " руб. Ссылалась на то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры она вынуждена была нести убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере " ... " руб., которые должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, истец считала, что фактическая площадь квартиры на момент ее передачи составила менее площади, указанной в договоре, в связи с чем ответчик обязан в соответствии с условиями договора возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере " ... " коп. На основании статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены договора за нарушение установленного законом десятидневного срока исполнения требования об уменьшении цены договора, которая за период с 5 по 14 июля 2016 года (9 дней) составила " ... " руб. За нарушение ее прав как потребителя просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителя. Кроме того, просила возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истец Терехова Е. исковые требования изменила, указав, что до предъявления иска в суд ответчик добровольно выплатил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., в период рассмотрения дела в соответствии с передаточным актом произвел выплату стоимости разницы в площади квартиры в размере " ... " коп.

С учетом приведенных изменений истец просила взыскать с ООО "СК "ДГЛ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб.; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о снижении цены договора в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридической помощи в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Терехова Е. и ее представитель по устному ходатайству Щербакова Ю.А. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "ДГЛ" по доверенности Ятченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 36 дней, поскольку день передачи объекта неправомерно включен истцом в указанный период. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки до " ... " руб., которые были выплачены истцу до обращения с иском в суд. Требование о взыскании убытков в связи с оплатой аренды жилого помещения считал необоснованным, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда просил определить в размере " ... " руб., освободить ответчика от наложения штрафа. Считал неправомерным требование истца о взыскании стоимости разницы в площади квартиры в размере " ... " коп., выплаченной истцу в срок, согласованный сторонами в передаточном акте от 6 июня 2016 года, равно как и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о снижении цены договора в размере " ... " руб. Размер судебных расходов просил уменьшить до " ... " руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Терехова Е. просит решение суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, поскольку другого жилого помещения для проживания она не имела. Считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о снижении цены договора в размере " ... " руб. на основании статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в установленный законом десятидневный срок требование потребителя удовлетворено не было, тогда как согласованное в передаточном акте от 6 июня 2016 года условие о выплате денежной суммы в срок 60 дней было навязано ей ответчиком, который воспользовался ее юридической неграмотностью.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "ДГЛ" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до " ... " руб., размер штрафа до " ... " руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - оставить без изменения. Указывает, что объект долевого строительства фактически был передан истцу 10 мая 2016 года до подписания акта приема-передачи от 6 июня 2016 года, в связи с чем истец, получив ключи от квартиры, имела возможность производить ремонтные работы. Полагает, что с учетом даты фактической передачи квартиры нарушение срока передачи объекта по договору составило 9 дней с 1 по 9 мая 2016 года. Вновь указывает, что задержка в сдаче дома и передаче квартиры истцу была обусловлена действиями третьих лиц, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отвергнуто судом, при этом истцом не представлено доказательств причинения ущерба вследствие нарушения срока передачи квартиры. По указанным основаниям полагает, что определение неустойки в сумме " ... " руб. является соразмерным. Считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, который участие в судебных заседаниях не принимал, при этом расходы на составление и направление претензий необоснованно отнесены к судебным расходам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом либо договором не предусмотрен.

В возражениях ответчик ООО "СК "ДГЛ" полагает доводы апелляционной жалобы истца Тереховой Е. необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тереховой Е. по доверенности Ромашев В., представитель ответчика ООО "СК "ДГЛ" по доверенности Ятченко В.В. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года между Тереховой Е. (участник долевого строительства) и ООО "СК "ДГЛ" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу 1-комнатную квартиру N, находящуюся на 4 этаже (1 очередь строительства, секция "Б"), истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность данную квартиру. Общая проектная площадь квартиры определена в договоре в размере 29,6 кв.м, площадь балкона - 2 кв.м. Цена объекта согласована сторонами в пункте 3.3. договора в размере " ... " руб. Срок передачи квартиры застройщиком истцу предусмотрен пунктом 5.1.1. договора не позднее 30 апреля 2016 года (л.д. 8-15).

6 июня 2016 года сторонами договора подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства, обязательства по договору ответчиком исполнены (л.д. 17).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года, далее - Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ООО "СК "ДГЛ" нарушен срок передачи Тереховой Е. объекта долевого строительства и требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе.

Истец просила взыскать неустойку за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 1 мая 2016 года по 6 июня 2016 года (включительно), что составляет 37 дней исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на день исполнения обязательства, установленный в договоре (30 апреля 2016 года), в размере " ... " руб., уменьшив ее на сумму " ... " руб., выплаченную ответчиком 17 июня 2016 года в счет неустойки в досудебном порядке.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признал его неверным и определилнеустойку в размере " ... " руб. за период с 1 мая по 5 июня 2016 года, исключая дату передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, фактически период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства с 1 мая 2016 года по 6 июня 2016 (включительно) составляет 37 дней и расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с присуждением ко взысканию с ООО "СК "ДГЛ" в пользу Тереховой Е. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х 11%/300 х 37 х 2) - " ... " руб.).

Ссылки ООО "СК "ДГЛ" в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ДГЛ" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылался ООО "СК "ДГЛ", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства (извещение контролирующих органов об окончании строительства, акт проведения итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предписание об устранении нарушений при строительстве, решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических документов и проектной документации) свидетельствуют о нормальном производственном процессе, связанном со строительством и введением в эксплуатацию объектов недвижимости, срок для осуществления которого при должной осмотрительности должен учитываться застройщиком при определении окончательного срока завершения строительства и передачи объекта заказчику. При этом несвоевременное разрешение застройщиком и контролирующими органами спорных вопросов, возникших на этапе проверки готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя присудил ко взысканию с ООО "СК "ДГЛ" в пользу Тереховой Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., при этом в указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера неустойки, присужденной в пользу Тереховой Е., судебный акт в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит " ... " руб. (( " ... " руб. + " ... " руб.) х 50%).

Разрешая исковые требования Тереховой Е. в части взыскания с ответчика расходов по аренде жилого помещения и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных домов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истец была вынуждена снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени по причине несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года Терехова Е. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", тот же адрес был указан истцом при подписании передаточного акта от 6 июня 2016 года, при этом истец ссылалась на то, что фактически для проживания семья снимала иное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по цене " ... " руб. в месяц.

Между тем доказательств необходимости несения данных расходов и их обусловленности нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, равно как и невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации материалы дела не содержат, притом что, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, приобретенная квартира подлежала передаче истцу без производства работ по внутренней отделке помещений и в установленную дату передачи объекта - 30 апреля 2016 года состояние квартиры исключало возможность ее использования для непосредственного проживания без проведения отделочных работ, с очевидностью требующих временных затрат.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму жилья в размере " ... " руб. является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны определили, что проектная площадь квартиры составляет 29,6 кв.м, площадь лоджии (балкона) - 2 кв.м (пункт 3.1 договора), окончательный расчет цены договора производится из общей площади квартиры, установленной по результатам обмеров органов технической инвентаризации (пункт 3.5 договора).

Согласно техническому паспорту фактическая площадь квартиры истца составила 28,9 кв.м, лоджия (балкон) - 1,8 кв.м.

Поскольку общая площадь переданной истцу квартиры оказалась менее указанной в договоре, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется выплатить истцу излишне уплаченную стоимость квартиры в размере " ... " коп. в течение 60 дней после подписания передаточного акта.

Данное соглашение сторон изложено в письменном виде - в передаточном акте от 6 июня 2016 г. (л.д. 17), подписано сторонами, в том числе Тереховой Е., и исполнено ООО "СК "ДГЛ" в полном объеме в согласованный сторонами срок, что подтверждается платежным поручением N от 4 августа 2016 года (л.д. 68).

Применительно к установленным судом обстоятельствам в контексте приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере " ... " руб. за нарушение срока выполнения требования потребителя об уменьшении цены договора, поскольку такого нарушения ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "ДГЛ".

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в дело квитанции серии " ... " от 12 июля 2016 года Тереховой Е. были понесены расходы в сумме " ... " руб. на оплату услуг адвоката Козлова С.А. по составлению претензий ( " ... " руб.), искового заявления ( " ... " руб.), представление интересов в суде ( " ... " руб.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление было оформлено на бланке коллегии адвокатов, подписано, в том числе и адвокатом Козловым С.А., однако непосредственно в судебном заседании он интересы истца не представлял, присутствовал лишь на беседе 9 августа 2016 года.

Разрешая требование Тереховой Е. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание указанные обстоятельства, оценил объем оказанных адвокатом Козловым С.А. юридических услуг и обоснованно взыскал с ООО "СК "ДГЛ" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., что соответствует критерию разумности.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки изменено, с ответчика в доход муниципального образования город Курган в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. 48 коп. ( " ... " коп. + " ... " руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" в пользу Тереховой Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тереховой Е., общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома.Города.Люди" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова