Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску К.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" о восстановлении на работе, установлении фактического размера заработной платы, взыскании денежных средств, возложении обязанности

по апелляционной жалобе К.А.Л. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования К.А.Л. к ООО "Ассорти" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных компенсаций, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ассорти" в пользу К.А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., всего: " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца К.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее ООО "Ассорти") о восстановлении на работе, установлении фактического размера заработной платы, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты в бюджет и внебюджетные фонды. В обоснование исковых требований указал, что с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Ассорти", по условиям трудового договора его должностной оклад составлял " ... "., фактически размер его заработной платы составлял первоначально " ... "., а с " ... " - " ... ". В " ... " директор ООО "Ассорти" М.Н.А. сообщила о предстоящем сокращении, в " ... " ему было предложено искать другую работу. Ссылался на то, что " ... " ему на счет была перечислена заработная плата в размере " ... "., " ... " корпоративная электронная почта и номер мобильного телефона были заблокированы, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ему выданы документы об увольнении и перечислена заработная плата в размере " ... "., выдано " ... ". Настаивал на том, что увольнение носило вынужденный характер. Полагал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за " ... " в сумме " ... ". и по выплатам за неиспользованный отпуск за 40 календарных дней в размере " ... ". Полагал действиями ответчика вследствие нарушения его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценил в " ... ". С учетом дополнения исковых требований, просил признать приказ о расторжении трудового договора от " ... " N незаконным; восстановить его в должности дивизионального менеджера ООО "Ассорти" с " ... "; взыскать с ООО "Ассорти" в его пользу задолженность по заработной плате за " ... " в размере " ... "., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с " ... " по " ... " в размере " ... "., с " ... " по " ... " в размере " ... ". и с " ... " по " ... " в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".; возложить на ООО "Ассорти" обязанность произвести выплаты в бюджет и внебюджетные фонды из расчета его фактической заработной платы.

В судебном заседании истец К.А.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ассорти" П.О.А. иск не признала, указала, что истец был правомерно уволен по собственному желанию, задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, при увольнении были произведены все необходимые расчеты. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился истец К.А.Л.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворении заявленных требований, установления размера компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Вновь повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету за период с " ... " по " ... ", в которой отражены перечисления денежных средств на его счет от ООО "Ассорти", что, по его мнению, подтверждает факт получения им заработной платы в размере " ... " - " ... "., чему суд первой инстанции оценки не дал. Не отрицает, что в период с " ... " по " ... " ООО "Ассорти", перечисляя ему заработную плату, указывало перечисленные суммы как "под отчет", однако при суммировании всех сумм общая сумма перечислений неизменно составляет " ... "., при этом отчеты о расходовании сумм ответчиком не запрашивались и им не представлялись, поскольку данные денежные средства являлись для него заработной платой. Ссылается на то, что ответчиком авансовые отчеты за полученные в подотчет денежные средства не предоставлены, как и командировочные удостоверения, приказы о направлении его в командировку. Считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что его работа имеет разъездной характер, поэтому авансовые отчеты за предоставленные в подотчет денежные средства не затребованы. Не соглашается с выводом суда о предоставлении ему ответчиком в период с " ... " по " ... " ежегодных оплачиваемых отпусков, при этом не оспаривает факт обращения с заявлениями о предоставлении отпусков " ... ", " ... ", в чем ему было отказано, указывая на то, что с приказами N от " ... " и N от " ... " ознакомлен не был, в отпусках не находился. Полагая увольнение незаконным, настаивает на вынужденном характере увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать, чтобы получить заработную плату за " ... " в полном объеме и не остаться без денежных средств, в которых нуждалась его семья. Отмечает, что в предшествующий увольнению период времени работодатель блокировал корпоративную почту, отключал корпоративный телефон, создавая тем самым условия, не позволяющие ему нормально исполнять свою трудовую функцию. Настаивает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от " ... " подписан не уполномоченным на то лицом. Считает ответчиком нарушены порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника, так как копии документов, связанных с работой, по письменному заявлению не выдал, окончательный расчет с ним не произвел, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Курганской области от " ... " N. Не соглашаясь с установленным судом размером компенсации морального вреда, считает с ответчика подлежащим возмещению моральный вред в заявленной им сумме. Полагает, что суд признает факт получения им от ответчика доходов, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, возлагает на него обязанность самостоятельно исчислить суммы налога и произвести его уплату, при этом не учитывает, что он не предполагал, что ответчик не производит положенные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ассорти" настаивает, что в день увольнения истца по собственному желанию с ним в полном объеме был произведен расчет по заработной плате, неиспользованному отпуску, выдана на руки трудовая книжка. Не соглашается с доводами истца о вынужденном характере увольнения, полагает заявление об увольнении написано истцом добровольно с целью прекращения трудовых отношений. Отмечает, что на сегодняшний день должность дивизионального менеджера в ООО "Ассорти" отсутствует, что исключат восстановление истца в данной должности. Не соглашается с доводом жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцу на текущий счет банковской карты, являются его заработной платой, поскольку для исполнения возложенных на К.А.Л. задач требовались определенные финансовые затраты. Не оспаривает факт перечисления денежных средств ООО "Ассорти" в адрес К.А.Л. и утверждает, что эти денежные средства были перечислены истцу в качестве компенсации расходов, необходимых ему в связи с исполнением его должностных обязанностей, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при производстве и последующей продаже кондитерских изделий. Ссылается на имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат неиспользованных истцом в ходе преддоговорной кампании денежных средств. Настаивает, что перечисление ООО "Ассорти" денежных средств на текущий счет банковской карты К.А.Л. не свидетельствует о компенсации командировочных расходов К.А.Л., поскольку служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Указывает, что все расходы по продвижению товаров ООО "Ассорти" на рынки Челябинской, Тюменской, Свердловской, Оренбургской областей, К.А.Л. компенсировались. Считает ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства о выплате К.А.Л. в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предоставления ему отпуска в спорный период, при этом истцом доказательств обратного не представлено. Полагает требования К.А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в заявленных размерах не обоснованны. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кетовского района Курганской области указывает, что материалами дела подтвержден размер установленного истцу оклада в сумме " ... "., из которой ответчиком производились отчисления в бюджет и внебюджетный фонды. Считает неиспользованные дни отпуска, с учетом произведенной компенсации при увольнении, составили 9,33 календарных дня, что, исходя из условий оплаты труда истца, составило " ... ". Полагает судом обоснованно установлен размер компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Полагает приказ об увольнении от " ... " вынесен с учетом желания работника, доказательства вынужденного характера увольнения истцом не предоставлены. Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец К.А.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика ООО "Ассорти", третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом мнения истца, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что К.А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ассорти" в период " ... " в должности менеджера по региональным направлениям (г. Челябинск и Челябинская область), что подтверждено копиями трудового договора N от " ... ", приказа о приеме на работу N от " ... ", в соответствии с которыми истцу был установлен оклад в размере " ... ". с надбавками и доплатами в соответствии с Положением об оплате труда.

Приказом N от " ... " истец переведен на должность менеджера по региональным направлениям, с " ... " - на должность дивизионального менеджера, что подтверждено копией трудовой книжки.

На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с истцом расторгнут с " ... " в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), что подтверждено приказом N от " ... ", заявлением истца от " ... ".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности дивизионального менеджера ООО "Ассорти" с " ... ", исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются наличие волеизъявления работника, направленного на расторжении трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе. Поскольку истцом доказательств принуждения к увольнению со стороны работодателя не представлено, равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Не нашел суд оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания задолженности по заработной плате за " ... " и перечисления взносов во внебюджетные фонды, исходя из иного, чем это установлено соглашением сторон, размера заработной платы.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК Российской Федерации).

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

В соответствии со ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК Российской Федерации.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств вынужденного характера увольнения, как и принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден уволиться вследствие наличия задолженности по оплате труда и наличия препятствий к исполнению трудовых обязанностей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие таких препятствий ответчиком не признавалось, материалами дела не подтверждено, при этом ТК Российской Федерации предоставляет работнику иные способы защиты своих прав, нежели увольнение, которыми истцом не использованы.

Необоснованным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы истца о подписании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от " ... " N неуполномоченным лицом, а не директором ООО "Ассорти" М.Н.А. ввиду отсутствия надлежащих доказательств, как и доказательств нарушения ответчиком порядка и условий расторжения трудового договора по инициативе работника.

Как указано выше, из п. 5.1 трудового договора следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере " ... "., а также надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда сотрудников от " ... ", размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием.

Согласно выпискам из штатного расписания за " ... ", тарифная ставка (оклад) менеджера по региональным направлениям (г. Челябинск и Челябинская область) дивизионального менеджера установлена в размере " ... "., надбавка в виде районного коэффициента 15%, что в совокупности составляет " ... ".

Исходя из анализа сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в пенсионный фонд и фонд социального страхования, справок о доходах физического лица К.А.Л. за спорный период, расчетных листов истца, сведений о начислении заработной платы, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, установленная штатным расписанием и трудовым договором сторон.

В соответствии с расчетным листом, в " ... " истцу была начислена заработная плата из установленного соглашением сторон размера, которая получена им при увольнении в размере " ... "., состоящей из оклада (за 19 рабочих дней, 152 часа) - " ... "., районного коэффициента - " ... "., компенсации отпуска при увольнении за 9,33 календарных дня - " ... "., выплата которой истцом не оспаривалась.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ассорти" задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводам, что обязанность по выплате истцу заработной платы в размере " ... ". могла возникнуть у ответчика только при наличии доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям заключенного трудового договора и действующей у работодателя системой оплаты труда. Заработная плата начислена работодателем пропорционально фактически отработанному времени, что подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени за оспариваемый период и согласуется с условиями трудового договора. На протяжении " ... " истцу начислялась и перечислялась заработная плата в установленном размере, что подтверждается платежными поручениями с прилагаемыми списками перечисляемой в банк заработной платы сотрудникам ООО "Ассорти", выпиской ПАО "МДМ Банк".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, как следствие, отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплаты в бюджет и внебюджетные фонды из расчета размера заработной платы " ... " - " ... ".

Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ст.ст. 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 57 ТК Российской Федерации условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судебная коллегия полагает безосновательными и недоказанными доводы апелляционной жалобы истца об установлении ему иного размера заработной платы, а именно " ... ".

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений об установлении истцу иной ежемесячной заработной платы, чем установлено трудовым договором, расчетными листами, а также справкой о доходах 2-НДФЛ. Истцу трудовым договором был установлен оклад в сумме " ... "., исходя из которого, ему рассчитывалась и выплачивалась ежемесячная заработная плата. Кроме того, платежными поручениями с прилагаемыми списками перечисляемой в банк заработной платы сотрудникам ООО "Ассорти", выпиской ПАО "МДМ Банк" подтверждается, что на протяжении " ... " истцу начислялась и перечислялась заработная плата в установленном трудовым договором размере.

Выписка по счету ПАО "МДМ Банк" не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами относительно размера оплаты труда, установленного истцу, так как в назначении операции по зачислению спорных денежных средств работодатель указывал "подотчетные суммы". Наличие устной договоренности с ответчиком о размере заработной платы в " ... "., на которую ссылается истец, не может свидетельствовать об установлении фактической заработной платы в указанном размере, и являться основанием для взыскания заработной платы с ответчика в таком размере. Доказательств исчисления и уплаты налога самостоятельно с суммы " ... "., как то установлено положениями ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере " ... "., а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за " ... ", истцом не представлено, судом не добыто.

Материалами дела подтверждено, что " ... " К.А.Л. обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему очередного отпуска с " ... " по " ... ", " ... " - о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с " ... " по " ... ".

За периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " истцу предоставлялись очередные отпуска: на 14 календарных дней с " ... " по " ... ", что подтверждено приказом N от " ... ", начислением отпускных на сумму " ... "., табелями учета рабочего времени, расчетными листами за " ... "; на 28 календарных дней с " ... " по " ... ", что также подтверждено приказом N от " ... ", расчетным листом за " ... " начислением отпускных за 21 день на сумму " ... ".; на 28 календарных дней с " ... " по " ... ", что следует из приказа N от " ... ", сведений о начислении отпускных на сумму " ... "., табелей учета рабочего времени и расчетных листов за " ... ".

Истец был уволен с занимаемой должности " ... " приказом (распоряжением) N от " ... ".

Исходя из изложенного, судом правомерно установлено, что за период с " ... " по " ... " истцу произведена выплата отпускных за 63 календарных дня в сумме " ... ".

За период " ... " по " ... " истцу предоставлялись очередные отпуска в количестве 63 календарных дней, неиспользованные дни отпуска за указанный период составили - 16,33 календарных дня. В " ... " истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 9,33 календарных дня на сумму " ... ".

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что с ООО "Ассорти" в пользу К.А.Л. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней в размере " ... "., исходя из среднедневного заработка " ... ". и отработанного истцом времени.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

Согласно ст. 115 ТК Российской Федерации оплачиваемый отпуск длительностью 28 дней полагается за один рабочий год.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о непредоставлении ответчиком в период с " ... " по " ... " ежегодных оплачиваемых отпусков, поскольку факт предоставления истцу отпуска, как и его оплата с фактическим использованием в указанные выше периоды, истцом не опровергнута.

Факт перечисления истцу " ... " подотчет денежных средств в размере " ... " в качестве командировочных расходов, отраженных в выписке по счету ПАО "МДМ Банк", на существо постановленного судом первой инстанции решения не влияет, его отмену не влечет.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Полагая свои права нарушенными действиями работодателя, истец заявил требование о взыскании с ООО "Ассорти" компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное требование, установилнарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, учел обстоятельства дела, степень вины работодателя, нравственные страдания истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда признается судебной коллегией необоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова