Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Л.С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.С.М. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Р.С.О., представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области П.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2014 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), ему назначено наказание в виде лишения свободы срок на 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Курганского областного суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении него был изменен, он оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. На период судебного разбирательства по уголовному делу к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагал, что в результате необоснованного уголовного преследования ему причинены моральные страдания, компенсацию которых оценил в размере " ... " рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Л.С.М. не участвовал ввиду отбытия им наказания в ФКУ " ... " УФСИН России по Курганской области, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Рязанов С.О., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - У.Е.А., действующая на основании доверенности, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей является завышенным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку существенные для дела обстоятельства не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Л.С.М. извещен надлежащим образом. Участие истца в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных УИК РФ, для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области - Р.С.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области П.И.В. выразила согласие с постановленным решением.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика на основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года N 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года в отношении Л.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 10 декабря 2013 года в отношении Л.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации. Постановлением от 13 января 2014 года указанные уголовные дела были объединены в одно производство (л.д.40-41).

Согласно постановлению Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2014 года в отношении Л.С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 мая 2014 года (л.д.42).

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2014 года Л.С.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации. На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23 сентября 2014 года приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2014 года был изменен. Отменено осуждение Л.С.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, уголовное преследование в указанной части в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления, исключено назначение Л.С.М. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации. Назначено наказание по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию (л.д.15-19).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вынесение в отношении Л.С.М. оправдательного приговора по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца Л.С.М. к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Л.С.М. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Л.С.М. явно были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно приняты во внимание длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, а также сведения о фактах привлечения истца к уголовной ответственности, наличии у него судимостей.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, оснований для изменения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: