Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016года гражданское дело по иску М.А.В., М.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования М.А.В., М.О.В. к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу М.А.В., М.О.В. в равных долях неустойку в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу М.О.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Речелстрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, пояснения представителя ООО "Речелстрой" М.И.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.А.В. и его представителя по устному ходатайству К.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

М.А.В. и М.О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

В обоснование искового заявления указали, что " ... " заключили с ООО "Речелстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан передать истцам однокомнатную квартиру N проектной площадью 39,13 кв.м, расположенную на 2 этаже квартала N жилого дома "адрес". Цена квартиры по условиям договора составила " ... " руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик обязался передать объект не позднее " ... ". Однако квартира до настоящего времени им не передана, что и послужило основанием к предъявлению соответствующих требований.

В судебном заседании истец М.О.В., представитель истцов К.А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" М.И.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Возражал против представленного истцами расчета неустойки, полагая, что вследствие неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта истцам невозможно определить ставку рефинансирования, которой подлежит руководствоваться, что не позволяет произвести расчет неустойки. Просил о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) неустойки, штрафа, полагая также неприменимыми к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве жилья, положений ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Не соглашался с размером компенсации морального вреда, заявленным истцами ко взысканию, а также с размером расходов на представителя в сумме " ... " руб., полагая их завышенными.

Истец М.А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агентство "Сити-Недвижимость" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановленовышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "Речелстрой" принесена апелляционная жалоба об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель ООО "Речелстрой" ссылается на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора вследствие направления претензии о выплате неустойки на почтовый адрес ответчика, переставший являться адресом его места нахождения. Также указывает на оставление судом нерассмотренным заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафа. Вновь ссылается на недопустимость применения к правоотношениям сторон положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и начисление штрафа от суммы взысканной неустойки. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов. Указывает, что размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства, что нарушает принцип разумности и справедливости, выступает средством обогащения истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Речелстрой" М.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец М.А.В. и его представитель по устному ходатайству К.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации определен принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Речелстрой" (застройщиком) и М.А.В., М.О.В. (участниками долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, квартал N, жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке: кадастровый (или условный) N, площадью " ... " кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участниками условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный), проектной площадью 36,97 кв.м, площадь лоджии ? 4,31 кв.м, находящуюся на 2 этаже в этом доме, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность указанную квартиру.

Цена квартиры в соответствии с п. 4.1 договора определена " ... " руб. Истцы свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее " ... " и передать квартиру участникам в срок не позднее " ... ".

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойкиза период с " ... " по " ... " (за 56 дней) в сумме " ... " руб.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом правовых положений ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, не усмотрел оснований для снижения в соответствии с заявленным о том ходатайством представителя ответчика размера неустойки.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вывод суда по заявленному представителем ответчика ходатайству о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подробно мотивирован ссылками на действующее законодательство, и оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает, полагая соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о недопустимости применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон о взыскании неустойки, вытекающим их договора участия в долевом строительстве жилья.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не регламентированы правоотношения о взыскании штрафа, к ним подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательства наличия оснований к снижению размера штрафа (ст. 333 ГК Российской Федерации) ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд не счел возможным уменьшить заявленный истцами ко взысканию с ответчика в их пользу штрафа.

Судом при вынесении решения учтены и положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой право истцов на компенсацию морального вреда при нарушении ответчиком их прав как потребителей презюмируется и не подлежит доказыванию, а размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела по 2 000 руб. каждому из истцов. Вывод суда о наличии основания для взыскания и размере компенсации морального вреда мотивирован в оспариваемом решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности указанного вывода, с которым судебная коллегия соглашается.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора вследствие направления претензии на адрес ответчика, переставший являться фактическим адресом его места расположения. Указанный довод ответчика получил оценку в оспариваемом решении, более того, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по указанной категории споров досудебный порядок их урегулирования в качестве обязательного действующим гражданским законодательством, в том числе законодательством в сфере защиты прав потребителей, не предусмотрен.

Довод жалобы об обогащении истцов присужденной им неустойкой и штрафом основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, рассматривающих неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а штраф как меру ответственности за отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя в установленный законодательством срок.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Речелстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: