Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-6338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Г.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Галкина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, недоплаченной заработной платы, заработной платы за выполнение сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Галкин Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.109) к ИП Иванову Е.В. о признании его увольнения с работы по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе у ИП Иванова Е.В. в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.12.2015 по 06.07.2016 в размере 117600 руб. 77 коп. и далее с 07.07.2016 по день фактического допуска к

работе, компенсации за неиспользованные отпуска за период с мая 2013 года по 21.12.2015 в размере 82330 руб., недоплаченной заработной платы за 2015 год в размере 63900 руб., заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с мая 2013 года по 21.12.2015 в размере 22793 руб. 39 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.12.2015 по 06.07.2016 в размере 12 263 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 64000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал у ответчика в должности водителя в период с мая 2013 года по 21.12.2015. Свои должностные обязанности он выполнял в срок и в полном объеме, претензий к качеству работы со стороны ответчика не было. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором N от 10.02.2014, заключенным между сторонами. В связи с постоянной задержкой заработной платы, истец 21.12.2015 после работы объявил ответчику, что прекращает с ним трудовые отношения. Позже выяснилось, что в тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении его с работы. Задолженность по выплате заработной платы не погашена и до момента обращения в суд.

В суде первой инстанции Галкин Г.А., его представители Иванов Ю.М., Иванов А.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика Корнеев И.В. иск не признал.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований Галкина Г.А. к ИП Иванову Е.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение Галкиным Г.А. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, судом не дана оценка и не произведено исследование доводов истца, допущен ряд грубых нарушений процессуальных норм, судом не рассмотрены ходатайства об исследовании всех расчетов по денежным требованиям и все расходно-кассовых ордеров (РКО) в части дописок в них дат получения денег истцом и назначений платежа. Ответчиком не представлены суду основные документы - путевые листы, табеля учёта рабочего времени, расходно-кассовые ордера на выдачу зарплаты за все годы работы. Также истец ссылается на некорректное поведение прокурора, дававшего заключение по делу, на несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности в части требований об увольнении, акт от 22.12.2015 об отказе истца ознакомиться с приказом от 21.12.2015 никакого отношения к спору не имеет, т.к. ст.392 ТК РФ требует не ознакомления с приказом, а вручения ему копии приказа и выдачи трудовой книжки, кроме того, данный акт составлен с нарушениями. Галкин Г.А. в жалобе также указывает, что иск по денежным требованиям за период работы по 21.12.2015 подан 25.02.2016 без пропуска трехмесячного срока, поскольку он исчисляется с даты увольнения. Судом не исследован цифровой носитель с аудиозаписью 4-х разговоров истца и ответчика, которым подтверждается факт признания ответчиком суммы долга в размере 60000 руб. По мнению апеллянта, Ивановым Е.В. трудовые договоры были составлены в двух вариантах: один вариант для проверяющих и для отчислений налогов и во внебюджетные фонды, а во втором зарплата была указана - "по 1 000 рублей чистыми за каждую полную смену работы"; режим работы был оговорён - "посменно по 12 часов по согласованному со сменщиком графику выхода на работу". Экземпляр трудового договора истцу не выдавался. Работу истца где-либо в другой организации по совместительству ответчик не доказал.

В судебном заседании представители истца Иванов Ю.М., Иванов А.И. жалобу поддержали, представитель ответчика Корнеев И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, прокурор Арюхина Ю.М. полагала возможным удовлетворить жалобу в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отдыха и иных требований, вытекающих из данного требования.

Истец Галкин Г.А., ответчик ИП Иванов Е.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, Галкин Г.А. был принят на работу к ИП Иванову Е.В. на должность водителя с 01.05.2013 (л.д.42). 10.02.2014 и 31.12.2014 с истцом заключались трудовые договоры о работе по совместительству (л.д.61-64).

Приказом N от 21.12.2015 Галкин Г.А. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с иском о восстановлении на работе Галкин Г.А. обратился 31.05.2016 (л.д.77-80). Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска для обращения в суд.

Суд, исследовав вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе и вытекающего из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Пропуск срока по требованию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, влечет также отказ в иске о возложении на ответчика обязанность по заключению нового трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается. Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не пропущен, что соглашение об увольнении достигнуто не было, а имело место прекращение выхода на работу связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Факт прекращения работы 21.12.2015 истец не отрицает, с приказом об увольнении Галкин Г.А. был ознакомлен 22.12.2015, от подписи отказался. Факт отказа истца от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора от 21.12.2015 зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ч.2 ст.84.1 ТК РФ, о чем имеется запись в приказе (л.д. 40). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после издания приказа об увольнении, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, обращение 28.12.2015 к работодателю с требованием о выплате сумм, причитающихся при прекращении трудовых отношений, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, обращение 25.02.2016 в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы 21.12.2015 - свидетельствуют о том, что истцу было известно об увольнении 21.12.2015. Из искового заявления следует, что 21.12.2015 истец заявил ответчику о прекращении трудовых отношений, а не о приостановлении работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ. О прекращении трудовых отношений свидетельствует и содержание представленных истцом в суд распечаток аудиозаписей переговоров с ответчиком о выплате задолженности по заработной плате как лицу, уволившемуся с работы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 127 Кодекса установлено, что при увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из факта заключения истцом трудового договора с ответчиком, по которому заработная плата истца составляла 3000 рублей в месяц, что, по мнению суда, подтверждается приказом о приеме на работу с окладом в 3000 руб., содержанием трудовых договоров по совместительству от 10.02.2014 и от 31.12.2014, в которых оклад истца также указан в 3000 руб. Заработная плата в указанном размере, а также расчет при увольнении, включая компенсацию за отпуск, по мнению суда, выплачены в полном объеме, что подтверждается: запиской-расчетом N от 21.12.2015 о начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.50), расходным кассовым ордером N от 14.12.2015 о производстве полного расчета, карточкой счета 70 за 2015 год (л.д.51), расчетным листом за декабрь 2015 года (л.д.52).

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может. В соответствии с Федеральными законами от 03.12.2012 N 232-ФЗ, от 02.12.2013 N 336-ФЗ, от 01.12.2014 N 408-ФЗ суммы минимального размера оплаты труда (МРОТ) составляли с 01.01.2013 - 5205 руб., с 01.01.2014 - 5554 руб., с 01.01.2015 - 5965 руб.

В приказе о приеме на работу хотя и указано о приеме по совместительству, однако объем рабочего времени не указан, в трудовом договоре от 10.02.2014 указано о продолжительности рабочей недели в 40 часов, то есть о работе в течение полного рабочего дня. В связи с чем указанная в договоре оплата труда в 3000 рублей, то есть в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный законом, не соответствует требованию закона.

В трудовом договоре от 31.12.2014 указано о продолжительности рабочей недели в 20 часов. В то же время, представленный в суд расчетный листок за декабрь 2015 свидетельствует о работе истца в течение 15 дней и отработке за указанное время 120 часов, то есть о работе в течение полного рабочего дня из расчета 8 часов в день (л.д.52), в то время как при работе истца из расчета 20 часов в неделю, даже месячная норма не превышала бы 80 часов. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен иной расчетный листок за декабрь 2015, в котором уже указано на работу в течение 12 дней и отработке 105 часов.

В связи с тем, что истец заявлял о том, что работа водителем у ответчика для него была основной, работа осуществлялась им не только в течение полного рабочего дня, но и сверх указанной нормы, иной трудовой деятельностью он не занимался, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить: надлежащим образом заверенные копии путевых листов, карточки медосвидетельствования, табелей учета рабочего времени, расчетных листов по заработной плате, которые ответчиком суду первой инстанции представлены не были по мотиву их отсутствия, а также документы, подтверждающие основание использования микроавтобуса для пассажирских перевозок, маршруты перевозок, графики маршрутов, сведения о фактическом осуществлении истцом указанных перевозок. Исходя из того, что представитель истца ссылался на наличие ряда документов у АО "АвтоВАС", которые истец самостоятельно получить не в состоянии, судом соответствующие документы были запрошены и с данного предприятия.

Из представленных документов усматривается следующее.

Согласно сообщению АО "АвтоВАС" автобусные маршруты регулярных перевозок N1 " "Ч-Ш"" и N2 " "Ч-КЧ"" в 2015 году обслуживались ООО "АвтоТраст" согласно договорам об осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте, заключенным между Минтрансом Чувашии и ООО "АвтоТраст" и расписаниями движения автобусов по указанным маршрутам. Автобус марки " ".."" с государственным регистрационным номером N для осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам N2 " "Ч-КЧ"", N1 " "Ч-Ш"", " "Ч-К"" с января по декабрь 2015 года использовался ООО "АвтоТраст" по агентскому договору между ООО "АвтоТраст" и ИП Ивановым Е.В. на выделение подвижного состава, что подтверждается предоставленными ООО "АвтоТраст": договором N на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте, списком подвижного состава, задействованного для перевозки пассажиров с Центрального и Пригородного автовокзалов "Ч" от 10.07.2015, отчетами АСУ АО "АвтоВАС" о выполнении автобусных рейсов автобусом марки " ".."" с государственным регистрационным номером N под управлением Галкина Г.А. по указанным маршрутам, утвержденными расписаниями указанных маршрутов. Ответчиком также представлен договор аренды транспортного средства с экипажем N от 20.12.2014, заключенный между арендодателем Ивановым Е.В. и ООО "АвтоТраст", по которому объектом аренды является, в том числе, автомобиль ".."" с государственным регистрационным номером N.

Именно на данном автобусе и на данных рейсах, как следует из объяснений сторон и материалов дела, и осуществлял трудовую деятельность истец.

Из отчетов АСУ АО "АвтоВАС" следует, что по маршруту " "Ч-КЧ"" Галкин Г.А. в 2015 году осуществлял пассажирские перевозки в январе - 14 дней, в феврале 13 дней, в марте 15 дней, в апреле 15 дней, в мае 13 дней, в июне 16 дней, в августе 15 дней, в сентябре 13 дней, в октябре 2 дня, в декабре 1 день.

Как правило, истец осуществлял 2 рейса в день: первый с началом отправления из "Ч" в 07.21 и второй в 13.18. Из графика движения следует, что протяженность маршрута в одну сторону 102,3 км., длительность первого рейса с 7.21 до 9.03 в одну сторону и с 10.30 до 12.18 в обратную сторону. Длительность второго рейса с 13.18 до 15.00 и с 16.15 до 18.03.

Кроме того, истец осуществлял рейсы по маршруту " "Ч-К"" в августе 2 дня, и по маршруту " "Ч-Ш"" в сентябре 1 день, в октябре 14 дней, в ноябре 15 дней, в декабре 12 дней. Как правило, истец осуществлял 2 рейса в день с отправлением из "Ч" в 07.33 с прибытием в "Ш" 09.09 и обратным отправлением в 10.00 и прибытием в "Ч" с 11.55. Второй рейс в 13.15 из "Ч" с прибытием в "Ш" в 14.51 и обратно с отправлением в 15.30 и прибытием в "Ч" в 17.25.

Итого, в соответствии с указанными сведениями истец отработал в 2015 году 173 смены, что соотносится и с расчетами ответчика.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

д) время стоянки в местах посадки и высадки пассажиров,

е) время простоев не по вине водителя.

Объем нормы рабочих часов за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 составляет 1900 часов.

Из представленного ответчиком режима рабочего времени следует, что рабочее время водителя по указанным маршрутам исчислено как 9 часов, что за указанный период составит 1557 часов, что уже не соответствует представленным ответчиком расчетам, согласно которым истец не выработал и половину нормы часов. Кроме того, все время между рейсами работодателем указано как рабочее время, при этом не учтено время подготовки автобуса к рейсу и подачи его к автовокзалу, время заблаговременной подачи автобуса к месту посадки пассажиров, время завершающих после рейса работ (мойка, уборка салона и т.д.) и постановки автобуса на стоянку, время для заправки автобуса, время перерывов для отдыха на конечных станциях, входящих в рабочее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец норму рабочего времени выполнял и оплата труда водителя, осуществляющего пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам, не может составлять 3000 руб. в месяц.

Неприменимым к данному спору коллегия находит и МРОТ, поскольку установленный законом МРОТ предполагает установление минимального размера оплаты труда при выполнении в течение полного рабочего дня простой неквалифицированной работы, к каковой работа водителя, осуществляющего пассажирские перевозки, отнесена быть не может. Поскольку ответчик обоснованность установления истцу оплаты труда в 3000 рублей в месяц не доказал, судебная коллегия полагает возможным взять за основу утверждение истца о наличии между сторонами соглашения об оплате труда из расчета 1000 рублей за 1 рейс после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Поскольку суд располагает сведениями лишь за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, расчет среднедневного заработка производится за указанный период. Из расчета 11 полных месяцев по 29,3 дн. и в декабре 19,85 дн. (21:31х 29,3) истцом отработано за указанный период 342,15 дн.

Средний дневной заработок составляет 505,63 руб. (173000 : 342,15) или 14815 руб. в месяц. (16740,95 руб. с учетом НДФЛ).

Указанный заработок судебная коллегия находит обоснованным исходя из определенной в Чувашской Республике величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Чувашской Республике в среднем за 2015 год в 8803,5 руб. (Постановления Кабинета Министров ЧР от 25.06.2015 N, от 09.09.2015 N 318, от 15.03.2016 N) и средней заработной плате по Чувашской Республике в 2015 году в 21341,70 руб. в месяц. Размер оплаты труда, указанный истцом, подтверждается также распечаткой аудиозаписей переговоров истца с декабря 2015 по январь 2016 с работодателем по погашению задолженности по заработной плате, из которых усматривается, что речь в них идет о заработной плате, составляющей 15000 руб. в месяц. Представитель ответчика действительность данных записей не опровергал, о подложности не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 год. Вместе с тем, в первоначальном иске истец утверждал о погашении ответчиком задолженности по заработной плате за 2015 год в период с января по февраль 2016 года. В подтверждение факта договоренности по оплате труда в размере 1000 руб. за смену истец представил распечатку переговоров с ответчиком 26.12.2015, 14.01.2016, во второй половине января 2016, 24.01.2016, из которой усматривается, что ответчик задолженность погасил, передача денежных средств происходила и непосредственно во время производства данных записей. Представители истца в суде указанного обстоятельства также не оспаривали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец наличие задолженности по заработной плате за 2015 год не доказал. Факт наличия сверхурочной работы, исходя из изложенных выше расчетов, также подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанных частях не имеется.

В то же время из объяснений сторон следует, что за период работы истца правом на отпуск он ни разу не воспользовался. За период работы с 01.05.2013 по 31.12.2016 количество дней неиспользованного отпуска составляет 75 из расчета 28 дней за каждый отработанный год. Данный расчет ответчиком не оспаривается (л.д.50).

Исходя из среднего дневного заработка в 505,63 руб., сумма компенсации отпускных, подлежащая выдаче истцу после удержания НДФЛ, составляет 37922,25 руб. Доказательства фактической выплаты компенсации ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. Соответственно, подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации, отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой указанных сумм и в части отказа во взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 02.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Ставка рефинансирования введена с 01.01.1992 как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам. С 01.01.2016значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с редакцией ст. 236 ТК РФ, действующей с 02.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из изложенного, в период с 22.12.2015 по 31.12.2015 проценты подлежат исчислению исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, равной 8,25%, с 01.01.2016 по 13.06.2016 исходя из 1/300 ставки от 11% годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 исходя из 1/300 ставки от 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 01.10.2016 исходя из 1/300 ставки от 10% годовых, с 02.10.2016 по 23.11.2016 исходя из 1/150 от 10% годовых.

37922,25 х 8,25% : 300 х 10 дн. = 104,29 руб.

37922,25 х 11% : 300 х 165 дн. = 2294,30 руб.

37922,25 х 10,5% : 300 х 97 дн. = 1287,46 руб.

37922,25 х 10% : 300 х 12 дн. = 151.69 руб.

37922,25 х 10% :150 х 53 дн. = 1339,92 руб.

Итого за указанный период размер процентов составляет 5177,66 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из учета всех обстоятельств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного невыплатой денежной компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Галкиным Г.А. и Ивановым А.И. 24.02.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался изучить документы, подготовить иск в суд, участвовать по делу в судебных инстанциях Чувашской Республики. Стоимость услуг определена в 10000 рублей, оплаченных истцом в день подписания договора.

Исходя из объема проделанной работы, времени оказания юридических услуг, судебная коллегия определяет размер возмещения в 6000 рублей, включая участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка жалобы на нарушение судом правила о тайне совещательной комнаты ввиду нахождения в ней прокурора, что само по себе является основанием для отмены решения в силу п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ, заявлена голословно. Доказательства, фиксирующие указанное нарушение, отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, не поступало.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Галкина Г.А. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя и вынести по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. в пользу Галкина Г.А.:

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.05.2013 по 21.12.2015 в размере 37922 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 25 коп;

- проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.12.2015 по 23.11.2016 в размере 5177 (пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 66 коп. и далее, начиная с 24.11.2016, в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб.

Апелляционную жалобу Галкина Г.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.