Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Габбасовой В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Иванов И.П. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" (далее - Общество), в котором указал, что 29 декабря 2012 года между ним и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Общество обязалось построить жилой комплекс по адресу: "адрес" сдать его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру под проектным номером 27 в секции 1.5. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3861000 рублей он исполнил в полном объеме. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию по условиям договора - четвертый квартал 2014 года, а последний срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30 апреля 2015 года, однако квартира была ему передана только 24 октября 2015 года.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Иванов И.П. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая по 23 октября 2015 года в размере 371621,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. После уточнения исковых требований увеличил сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Истец Иванов И.П. на последнем заседании суда первой инстанции не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Афонина Ю.А. также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа.

Вышеуказанным решением суда иск Иванова И.П. удовлетворен частично: с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Иванова И.П. взысканы неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 371621,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 188310,32 рублей. Также с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9099,32 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЕКТА Восток" Габбасова В.А. просит об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа и принятии в этой части нового решения, с применением к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, мотивируя свою просьбу неправильным применением судом норм материального права, неполным исследованием материалов дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что срок окончания строительства (4-й квартал 2014 года) сторонами договора был определен как ориентировочный, и в дальнейшем он был перенесен на 2-й квартал 2015 года, о чем Иванов И.П. был дважды уведомлен, однако от подписания дополнительного соглашения к договору уклонился; разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было получено 10 сентября 2015 года, следовательно, предусмотренный договором 4-месячный срок передачи квартиры Иванову И.П. должен исчисляться с указанной даты и истек только 10 января 2016 года, тогда как квартира была передана Иванову И.П. 24 октября 2015 года, то есть без нарушения срока; Обществом были приняты все меры для своевременного исполнения обязательств, последние не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам; после уведомления о переносе срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию Иванов И.П. своим правом на расторжение договора не воспользовался, но и на передаче объекта не настаивал, что означает его фактическое согласие с увеличением сроков строительства, в связи с чем его требование о взыскании неустойки следует рассматривать как злоупотребление правом; кроме того, истец не представил доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения Обществом срока передачи квартиры и сам нарушил 7-дневный (в рабочих днях) срок принятия объекта строительства, поскольку, получив соответствующее уведомление 24.09.2015, явился на первичный осмотр только 10.10.2015, когда в отсутствие правовых оснований отказался от подписания акта приема-передачи объекта строительства, что свидетельствует об оттягивании истцом срока принятия квартиры с целью увеличения периода, за который им может быть получена неустойка; Общество просило также уменьшить размер штрафа, но суд немотивированно отклонил это ходатайство; в любом случае, взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец Иванов И.П. представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что ответственность за перенос сроков строительства лежит полностью на ответчике, поэтому уведомление его (истца) об этом не освобождает Общество от уплаты неустойки. Просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Габбасова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Казаков Б.А. возражал против отмены или изменения решения суда, а истец Иванов И.П. для участия в судебном заседании не явился.

Проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2012 года между ООО "ТЕКТА Восток" (Застройщик) и Ивановым И.П. (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (II пусковой комплекс 1 очереди строительства) - жилой корпус N 1 (пристраиваемый к корпусам N 2 и N 3 первого пускового комплекса) и подземную двухуровневую стоянку на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в секции 1.5 с проектным номером 27, проектной площадью 71,5 кв.м., в том числе общей площадью 69,4 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 3861 000 рублей, на случаи увеличения или уменьшения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв.м. по сравнению с проектной площадью предусмотрена корректировка цены договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2014 года. В п.3.2 договора указано, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Иванов И.П. выполнил в полном объеме в марте 2013 года, что ответчиком не оспаривается, в то же время ООО "ТЕКТА Восток" в установленный договором срок квартиру Иванову И.П. не передало.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова И.П., суд исходил из того, ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд определилначало периода просрочки исполнения Обществом обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства с 1 мая 2015 года, что соответствует буквальному и системному толкованию пунктов 3.1, 3.2 договора и статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой договор участия в долевом строительстве в обязательном порядке должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а иного срока, нежели указанный в пункте 3.2, договор N не содержит.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен сторонами в письменной форме, а дополнительного соглашения к нему в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется. При этом исполнение застройщиком предусмотренной законом обязанности по информированию участника долевого строительства не является основанием считать, что стороны согласовали новые сроки завершения строительства, и застройщик освобождается от уплаты неустойки. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее его изменение путем направления уведомлений. После получения уведомлений о переносе сроков окончания строительства обязанность по изменению, расторжению договора у Участника не возникла, поскольку это является его правом. Сам по себе отказ стороны от изменения существенных условий договора не свидетельствует о злоупотреблении правом. Сообщений о готовности объекта долевого строительства к передаче до 30 апреля 2015 года Общество Участнику не направляло, в связи с чем он и не должен был являться на приемку в этот период. Ссылки ответчика на длительный процесс согласования и переноса инженерных сетей из пятна застройки и на приведение проектной документации в соответствие с законодательством не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п.3 ст.401 ГК РФ. Вступая в договорные отношения, Общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Математический расчет суммы неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, истцом произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и как таковой ответчиком не оспаривается. По общему правилу, в случае передачи объекта долевого строительства участнику с нарушением предусмотренного договором срока, конец периода просрочки определяется днем подписания передаточного акта. По мнению судебной коллегии, несвоевременная (на пять дней позже) явка Иванова И.П. для приемки квартиры сама по себе не является основанием для сокращения периода начисления неустойки, так как при осмотре квартиры 10 октября 2015 года Участник заявил о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к его качеству, стороны договорились об устранении дефектов в срок до 20 октября 2015 года и принятии квартиры в течение 7 дней с этой даты, что и было сделано Ивановым И.П. 24 октября 2015 года.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.1 ст.333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "ТЕКТА Восток" заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просило ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопреки доводам жалобы, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что просьба апеллянта об уменьшении размера взысканной судом неустойки должна быть удовлетворена, поскольку суд первой инстанции отклонил соответствующее заявление ответчика необоснованно, без учета степени вины ответчика в нарушении обязательства, поведения ответчика в период договорных отношений, принятых ответчиком мер к скорейшему завершению строительства и передаче объекта Участнику, самого периода просрочки и значительного превышения суммы неустойки на суммой возможных убытков истца. Адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним суммой судебная коллегия считает неустойку в размере 50000 рублей. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу истца.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда является правильным, а сам определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий и укладывается в рамки разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Иванова И.П. об уплате неустойки и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 1 декабря 2015 года, не была удовлетворена, то есть основания для взыскания с ответчика такого штрафа по данному делу имелись.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Несмотря на просьбу ответчика, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа судом уменьшен не был, изменение решения в части неустойки неизбежно влияет на размер штрафа, а, усматривая еще и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 20000 рублей.

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки судебная коллегия корректирует и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 рублей, из которых 1700 рублей - за имущественное требование (неустойка) и 300 рублей - за неимущественное требование (моральный вред).

Оснований для отмены или иного изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в пользу Иванова И.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕКТА Восток" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова