Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТЕХ*ФАСОН" к Ден Э Дя о возложении обязанности по подписанию соглашения об исполнении обязательств по договору, взыскании пени, судебных расходов, встречному иску Ден Э Дя к ООО "ТЕХ* ФАСОН" о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение исследования специалистом, оплаты нотариальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ООО "ТЕХ*ФАСОН", Ден Э Дя на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ООО "ТЕХ*ФАСОН" Волуйко Е.Н., Ден Э Дя, представителя Ден Э Дя - Верещагина Г.В., представителей Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Правительства Хабаровского края Пика И.А., Шалашова Н.И.,

установила:

ООО "ТЕХ*ФАСОН" обратилось с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указало, что между истцом и ответчиком 17 сентября 2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "ТЕХ*ФАСОН" обязуется построить за счет собственных средств с привлечением других лиц многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства - внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома, и принять построенную квартиру. Цена договора составила 5 198 853 руб. В данном случае, цена договора была оплачена полностью, однако ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению оплаты платежей, согласно графику. 31.12.2014 г. истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем, 15.01.2015 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости прийти и принять объект недвижимости в семидневный срок с момента получения данного уведомления. Однако, ответчик в указанный срок не явился, ему повторно было направлено уведомление о необходимости принять объект в установленный законом срок. Указанное письмо было получено ответчиком 20.02.2015 г., и в этот же день, ответчик приступил к приему объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу "адрес", однако, приемка квартиры ответчиком не осуществлена, в связи с тем, что были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт. 13.03.2015 г. ответчику было направлено письмо об устранении обнаруженных недостатков. Данное письмо получено ответчиком 16.04.2015 г. Истцом были допущены нарушения по сроку передачи объекта, в связи с чем, ответчику в добровольном порядке была уплачена неустойка в размере 288 796 руб. Считает, что истцом обязательства были исполнены перед ответчиком в полном объеме, тогда как ответчик на сегодняшний день не исполнил обязательства по подписанию соглашения о передачи объекта недвижимости. Просил взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков своевременной оплаты платежей в сумме 43 676 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., обязать ответчика подписать соглашение об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 17.09.2014 г.

Определением суда от 14 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Ответчик Ден Э Дя обратилась в суд со встречными иском к ООО "ТЕХ*ФАСОН" о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение исследования, стоимости нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что ею оплачена стоимость по договору участия в долевом строительстве согласно графику платежей. 31.12.2014 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект должен передан 31.01.2015 г. Качество жилого помещения не соответствует установленным требованиям, следовательно обязанности принять объект у нее не возникло. Просит взыскать убытки в размере 472854 руб. - стоимость исправления дефектов согласно сметы; неустойки в размере 5 198 853 руб. за период с 01.02.2015 г. по 25.01.2016 г.; расходов на проведение исследования специалистом в размере 29 700 руб.; оплаты нотариальных услуг в размере 1400 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 2 901 403,50 руб.; возложить обязанность не чинить препятствий в посещении и нахождении ответчика в спорном жилом помещении в необходимое время, в том числе с участием третьих лиц для осмотра квартиры, составления необходимых документов.

Определением суда от 25.01.2016 г., встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.02.2016 г. к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, привлечен Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительной технической экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2016 года исковые требования ООО "ТЕХ*ФАСОН" удовлетворены частично.

С Ден Э Дя в пользу ООО "ТЕХ*ФАСОН" взыскана неустойка в размере 42819,07 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7487,57 рублей, а всего 60 306,64 руб.

На Ден Э Дя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать соглашение об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований ООО "ТЕХ*ФАСОН" отказано.

Встречный иск Ден Э Дя удовлетворен частично.

С ООО "ТЕХ*ФАСОН" в пользу Ден Э Дя взыскана неустойка в размере 260 203,00 руб., убытки в размере 3048 рублей, судебные расходы в размере 45400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 318 651 руб.

С ООО "ТЕХ*ФАСОН" в пользу Ден Э Дя взыскан штраф в размере 159325,50 руб.

На ООО "ТЕХ*ФАСОН" возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи Ден Э Дя ключей от квартиры "адрес" в день подписания соглашения об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 17 сентября 2014 года.

В иных требованиях Ден Э Дя отказано.

С ООО "ТЕХ*ФАСОН" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6286,51 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЕХ*ФАСОН" Чжон Ёнчоль с решением суда не согласен в части присужденных судом размеров неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушением и основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащего в указанной части отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки, и снижении её размера и штрафа. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, и действовал в целях неосновательного обогащения. 29.06.2015 г. предоставил претензию с требованием устранить недостатки, составленную по выдержкам из заключения специалиста, без его предоставления и без осмотра квартиры. Также судом неправильно применены нормы процессуального права в отношении судебных расходов, поскольку расходы подлежат взысканию за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 73,04 руб.

В апелляционной жалобе Ден Э Дя с решением суда не согласна, просит его изменить в части размера неустойки до 737 717,52 руб., судебных расходов до 75100 руб., штрафа до 412 932,76 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просрочка на момент предъявления иска составляет 359 дней, и, соответственно, неустойка с учетом добровольно перечисленной ответчиком суммы неустойки в размере 288 796 руб., составляет 737 717,52 руб. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных Ден Э Дя, до обращения в суд на оплату услуг специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" для определения качества выполненных работ по строительству квартиры "адрес", за проведение которой Ден Э Дя было уплачено 29 700 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ден Э Дя, представитель ООО "ТЕХ*ФАСОН" просил апелляционную жалобу Ден Э Дя оставить без удовлетворения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ООО "ТЕХ*ФАСОН" не поступило.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, и письменного отзыва на жалобу, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2014 года между ООО "ТЕХ*ФАСОН" ( застройщик) и Ден Э Дя ( участник) был заключен договор N-к участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался за счет собственных средств с привлечением средств других лиц построить многоквартирный дом - "Жилой комплекс " Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, строительный N, общей площадью 65, 12 кв.м., а дольщик - Ден Э Дя внести предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома, и принять построенную квартиру.

Пунктом 4.1 договора установлена цена, которая составляет 5 198 853 рубля.

Согласно Приложению N3 к договору участия в долевом строительстве N от 17.09.2014 г., сторонами установлен график внесения платежей: первый платеж 30% в течение пяти дней с даты регистрации договора, что составляет 1 559 655 руб.; второй платеж 35%, которые должны быть внесены до 20.10.2014 г., что составляет 1 819 599 руб.; третий платеж 35%, которые должны быть внесены до 20.11.2014 г., что составляет 1 819 599 руб.

Ден Э Дя внесены платежи: 10.10.2014 г. в размере 1 559 655 рублей; 05.11.2014 г. в размере 1 819 599 рублей, 26.01.2015 г. в размере 1 819 599 рублей ( т.2 л.д.87-89).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность застройщика передать, а участника долевого строительства принять по акту прием-передачи квартиру не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

31.12.2016 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-111/14 ( л.д.100-104 т.2).

ООО "ТЕХ*ФАСОН" представлены уведомления участнику Ден Э Дя, направленные 15.01.2015 г., 16.02.2015 г., о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Как следует из акта осмотра объекта (т.1 л.д.29), при осмотре квартиры установлены недостатки объекта строительства, указанные в акте, наличие которых не оспаривалось представителем застройщика ООО "ТЕХ*ФАСОН", подписавшего акт.

Согласно уведомлению от 13.03.2015 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" сообщило Ден Э Дя об устранении недостатков, изложенных в акте, указав о необходимости принятия объекта недвижимости, с приложением акта об устранении недостатков от 13.03.2015 г., подписанного в одностороннем порядке представителем ООО "ТЕХ-ФАСОН".

23.03.2015 г. составлен сторонами акт осмотра объекта, согласно которому указаны недостатки строительства объекта.

10.04.2015 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" сообщило Ден Э Дя об устранении недостатков, указанных в акте и о необходимости приема объекта недвижимости. Указанное сообщение получено Ден Э Дя ( л.д.36 т.1).

Согласно акту от 21 апреля 2015 г., составленному сторонами, установлено наличие недостатков строительства объекта недвижимости.

15.05.2015 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" сообщило об устранении недостатков строительства объекта недвижимости с необходимостью принятия указанного объекта.

21.05.2015 г. составлен акт осмотра объекта, согласно которому недостатки не устранены.

Ден Э Дя сообщено ООО "ТЕХ*ФАСОН" об отсутствии оснований для принятия объекта недвижимости в связи с не устранением недостатков строительства объекта, направлена претензия в связи с обнаруженными недостатками ( л.д.40, 47 т.1), в то время как представителем ООО "ТЕХ*ФАСОН" неоднократно направлялись сообщения об устранении недостатков, причин их образования, составлялись акты выполненных работ.

Заключением специалиста N от 08.06.2015 г. ООО "Независимая экспертиза и оценка" указано о выполнении работы по строительству и отделке квартиры "адрес" с отступлением от установленных требований.

11.08.2015 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" направило Ден Э Дя акт о передаче квартиры в одностороннем порядке, который был получен Ден Э Дя 19.08.2015 г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2016 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", качество выполненных работ по строительству квартиры "адрес" не соответствовало существующим требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов на момент обследования специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" в момент проведения осмотра 05.05.2015 г.

Недостатки являются значительными и малозначительными недостатками, так как использование по назначению квартиры с данными недостатками возможно, но они влияют на эксплуатационные характеристики здания. Данные дефекты являются устранимыми. На момент осмотра 24.02.2016 г. недостатки, перечисленные в заключении специалиста N от 08.06.2015 г., в основном устранены, за исключением недостатков, указанных в исследовании по третьему вопросу ( устройство цементно-песчаной стяжки, работы по изготовлению и монтажу оконных и дверного балконного блоков (локальные отслоения внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, системы вентиляции), которые являются устранимыми, стоимостью 3 048 рублей).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 309, 310, 330, 401, 420, 421, 431, 432, 753, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ст.6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13,15 Федерального закона "О защите прав потребителей", установив нарушение срока внесения платежей Ден Э Дя, а также нарушение ООО "ТЕХ*ФАСОН" срока передачи объекта долевого строительства участнику, с учетом добровольной выплаты ООО "ТЕХ*ФАСОН" участнику долевого строительства Ден Э Дя неустойки в размере 288 796 рублей, установив размер убытков некачественным выполнением работ в размере 3 048 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу ООО "ТЕХ*ФАСОН", проверив правильность расчета, произведенного истцом ООО "ТЕХ*ФАСОН" и признав его неверным в части исчисления периода просрочки первого платежа, взыскал с Ден Э Дя неустойку в размере 42819,07 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 7487,57 руб., возложив обязанность на Ден Э Дя подписать соглашение об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 17 сентября 2014 г., а также взыскав неустойку в пользу Ден Э Дя в размере 260 203 рубля, убытки в размере 3 048 рублей, судебные расходы в размере 45 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 159 325 рублей 50 копеек, обязав ООО "ТЕХ*ФАСОН" не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Ден Э Дя путем передачи ключей от квартиры, отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Ден Э Дя о неверном расчете судом неустойки основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.

В судебном заседании установлено, что ООО "ТЕХ*ФАСОН" выплатило неустойку в добровольном порядке Ден Э Дя в размере 288 796 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ООО "ТЕХ*ФАСОН" срока передачи объекта долевого строительства, с учетом взысканной судом неустойки ( 260 203 рубля), составил 548 999 рублей.

Право суда снижать неустойку по заявлению ответчика в исключительных случаях при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств предусмотрена п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна приведенным последствиям нарушения взятых стороной ООО "ТЕХ*ФАСОН" на себя обязательств и отвечает принципу справедливости. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая добровольность выплаты части неустойки, выполнение необходимых работ по устранению недостатков, характера обнаруженных недостатков, позволяющих использование жилого помещения по назначению, а также то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, оснований для взыскания неустойки, заявленной Ден Э Дя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХ*ФАСОН" о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при наличии заявления о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет. Поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств ООО "ТЕХ*ФАСОН", с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХ*ФАСОН" о злоупотреблении Ден Э Дя правом, выразившиеся в непринятии объекта долевого участия, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие недостатков объекта долевого строительства на момент подписания актов, с учетом предъявленного застройщику требования о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, не возлагали на Ден Э Дя обязанность принятия объекта долевого строительства с недостатками, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Ден Э Дя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХ*ФАСОН" о необходимости распределения расходов за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям Ден Э Дя, судебной коллегией отклоняются.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на производство судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков объекта долевого строительства подтверждают обоснованность требований Ден Э Дя, которые удовлетворены судом.

Оснований для взыскания стоимости расходов на производство судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХ*ФАСОН" не обоснованы, а вывод суда о взыскании с ООО "ТЕХ*ФАСОН" в пользу Ден Э Дя расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" судебной коллегией отклоняются.

Судом обоснованно отказано во взыскании расходов на производство оценки, поскольку заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка", представленное Ден Э Дя, не отвечало требованиям допустимости, поэтому доказательством по делу не являлось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов на производство оценки на ООО "ТЕХ-ФАСОН".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекут отмену решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТЕХ*ФАСОН" к Ден Э Дя о возложении обязанности по подписанию соглашения об исполнении обязательств по договору, взыскании пени, судебных расходов, встречному иску Ден Э Дя к ООО "ТЕХ* ФАСОН" о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение исследования специалистом, оплаты нотариальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТЕХ*ФАСОН", Ден Э Дя - без удовлетворения.

Председательствующий: Моргунов Ю.В.

Судьи: Дорожкина О.Б.

Романова И.А.