Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-1461/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И., Тереховой О.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

осужденного Игнатова Р.А.,

защитника в лице адвоката Лепехиной Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Игнатова Р.А. на приговор Ширинского районного суда от 28 октября 2016 года, которым

Игнатов Руслан Александрович, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного Игнатова Р.А., выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в аале "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной апелляционной жалобе осужденный Игнатов Р.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, и несправедливостью, считает его подлежащим изменению.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мог и обязан был назначить менее суровое наказание. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного судом.

Считает, что суд при назначении ему наказания, мог применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку судом не установлено, что он находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование не проводилось. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст. 6,7,60 УК РФ, поскольку в его основу легли голословные показания свидетелей.

Считает, что имеются расхождения между орудием преступления "кочергой", приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и травмами, полученными потерпевшим.

Выражает несогласие с проведением по ходатайству прокурора дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях "восполнения неполноты", что, по мнению автора жалобы не допустимо.

Обращает внимание, что в ходе проведения экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, на которые он должен был дать однозначные ответы. Однако, ответ эксперта на четвертый вопрос имеет двусмысленный характер, что выходит за рамки поставленных вопросов и не отвечает требованиям закона.

Так, осужденный Игнатов Р.А. отмечает, что ответ эксперта о том, что "кочерга" имеет отношение к данному уголовному делу, носит предположительный характер.

Указывает, что ответ эксперта о том, что судить более конкретно о механизме образования других повреждений (мягких тканей головы - раны мягких тканей затылочной области слева, кровоподтека в области глазницы, ссадин в области лица), то есть о возможности образования этих повреждений от воздействия кочерги или поверхности пола не представляется возможным, противоречит п.3.1 экспертизы.

Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ данные неясности являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Указывает, что невыполнение этих процессуальных обязанностей органами предварительного следствия и судом относится к существенным нарушениям, поскольку именно эта судебно-медицинская экспертизы легла в основу обвинения и обвинительного приговора.

Отмечает, что им и потерпевшим было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке, однако вопреки требованиям закона его права и права потерпевшего были нарушены, поскольку суд решил, что дело необходимо рассмотреть в общем порядке судопроизводства, при этом фактически восполнив неполноту, инициируя собирание доказательств по делу, что противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что указанные нарушения ограничили его права и права потерпевшего, что влечет отмену приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Игнатов Р.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Адвокат Лепехина Ж.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, поскольку Игнатов Р.А. вину признал, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в особом порядке.

Прокурор Пекарский А.А., возражая относительно доводов апелляционных жалоб, указал, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Указал, что вина Игнатова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела. Привел доводы, опровергающие доводы апелляционных жалоб осужденного.

Просил приговор Ширинского районного суда от 28 октября 2016 в отношении Игнатова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины Игнатова Р.А. в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Игнатова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана полностью.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции Игнатов Р.А. полностью признал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Игнатова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол явки с повинной.

Из содержания протокола его допроса, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 и братьями ФИО2 и ФИО1, он избил ФИО5 на фоне возникшего между ними конфликта. Так как ФИО1 стал заступаться за ФИО5, он имея навыки рукопашного боя, два раза бросил ФИО1 на пол. После этого, нанес ему не менее трех ударов по телу металлической кочергой и бросил в область живота потерпевшего деревянную скамью. Полагая, что ФИО1 потерял сознание, решилпривести его в чувства, а именно направил подожженную струю газового баллончика в область левого плеча ФИО1, отчего последний очнулся. После этого Игнатов ушел. Позже он видел, как потерпевшего увезли на машине скорой помощи (т.1 л.д. 119-122).

Из содержания протокола допроса обвиняемого Игнатова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и дал показания аналогичные вышеизложенным (т. 1 л.д. 130-131, 160-161).

После оглашения показаний, в судебном заседании осужденный Игнатов Р.А. факт нанесения по голове потерпевшего ударов кочергой отрицал, указал, что потерпевший потерял сознание в результате того, что он бросил его на пол. Уточнил, что кочергой он нанес удары лишь по нижним конечностям потерпевшего.

Выводы суда о виновности осужденного Игнатова Р.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах, основаны на исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Р.А. добровольно сообщил, что он причинил телесные повреждения ФИО1, бросив его на пол, ударив его лавочкой, и нанеся 2-3 удара кочергой по ногам (т.1 л.д. 40-41).

Доводы осужденного Игнатова Р.А., отрицающего нанесение им ударов кочергой по голове потерпевшего проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства по делу в качестве допустимых, и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В обоснование выводов о виновности Игнатова Р.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что по месту его жительства пришел Игнатов Р.А., который попросил занять "данные изъяты" рублей, у него ( ФИО1) денег не было. Что происходило дальше, плохо помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Кроме травмы головы у него был ожог. На тот момент в кухне имелась металлическая кочерга.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Игнатов Р.А. попросил у ФИО1 в долг денежные средства. Подробности причинения ФИО1 телесных повреждений он не помнит по причине сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 разбудил его и сообщил, что Игнатов Р.А. избивает ФИО1. Игнатов нанес ему несколько ударов деревянной палкой в область поясницы, когда он хотел пройти в кухню. ФИО1 увезли в больницу. Уточнил, что он с Игнатовым Р.А. и братьями ФИО1 в тот день распивали спиртные напитки. Привлекать Игнатова Р.А. к уголовной ответственности по причине вышеуказанных действий не желает (т.1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО3 (дочь потерпевшего) показала, что о случившемся ей стало известно от родственников. По обстоятельствам нанесения телесных повреждений отец ничего не помнил, лишь пояснил, что к нему по месту жительства приходил Игнатов Р.А.

Свидетель ФИО4 (брат потерпевшего) показал, что увидел брата лежащим на полу с травмой головы, он был без сознания. Кроме травмы головы у него был обнаружен термический ожог. ФИО5 сообщил, что его и ФИО1 избил Игнатов Р.А. ФИО1 был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО6 (брат потерпевшего) показал, что от брата ФИО4 узнал, что ФИО1 избили. По месту жительства ФИО1 он обнаружил его без сознания, у него имелась травма головы, термические ожоги руки и ноги. Обстоятельства произошедшего, ему не известны.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает в должности медицинской сестры фельдшерско-акушерского пункта аала "адрес". Она оказывала первую помощь ФИО1, у которого были травма головы и ожоги на теле. Потерпевший был доставлен в больницу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Виновность Игнатова Р.А. подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, даны в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр "адрес" Республики Хакасия. В ходе осмотра были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств футболка, рубашка и свитер со следами обугливания и пятнами вещества бурого цвета, газовая горелка, баллончик газовый, металлическая кочерга (т.1 л.д. 21-27). Сведения, полученные при осмотре, отражены на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 28-35, 74-78).

Кроме того, в опровержение доводов осужденного о том, что он не наносил потерпевшему ударов кочергой по голове приведено заключение эксперта N 020-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, давший заключение N 2756 от ДД.ММ.ГГГГ не смог дать однозначный ответ на вопрос на поставленный перед ним вопрос о возможности ФИО1 получить имевшиеся у него телесные повреждения при падении с высоты своего роста либо при ударе о выступающий предмет, либо об пол.

Так, согласно заключению эксперта N 020-2016 года механизмом образования черепно-мозговой травмы потерпевшего является как минимум трехкратное воздействие в область головы тупого твердого предмета. Образование данной травмы головы в результате двух падений на пол как с дополнительным ускорением, так и без такового не представляется возможным. Особенности переломов костей черепа в составе указанной черепно-мозговой травмы свидетельствуют о как минимум однократном ударном воздействии в левую височную область ограниченной поверхности тупого твердого предмета, подобного представленной кочерге (т.2 л.д. 19-22).

Таким образом, вопреки доводам осужденного, вышеуказанной экспертизой достоверно установлено, что имеющуюся черепно-мозговую травму (переломы костей черепа) потерпевший мог получить от ударов кочергой, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия и представленной эксперту для дачи заключения.

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают. Экспертиза опровергает довод осужденного о наличии расхождения между орудием преступления и травмами полученными потерпевшим.

Выводы судебно-медицинской экспертизы являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и потому обоснованно признаны судом объективными и достоверными.

Довод Игнатова о необходимости назначения по уголовному делу дополнительной СМЭ потерпевшего ФИО1 подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для ее проведения не имеется. Кроме того, заключение дополнительной экспертизы N 020-2016 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данная экспертиза была назначена по мотивированному ходатайству государственного обвинителя, что вопреки доводам осужденного не противоречит ст. 207 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания данных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Об умышленном характере действий осужденного Игнатова Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, поведение Игнатова Р.А. до и после совершения преступления, его целенаправленные действия с использованием орудия преступления - кочерги, способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов кочергой в область жизненно-важного органа-головы.

Установлено, что Игнатов Р.А. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом верно установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью осужденного, Игнатов Р.А. два раза бросил потерпевшего на пол, бросил в область живота потерпевшего деревянную скамью, нанес один удар кочергой по левому бедру и один в левую височную область, причинил термический ожог левого плеча, действуя умышленно и целенаправленно, при этом, совершение указанных действий Игнатовым Р.А. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он основан, на исследованных доказательствах. Судом не установлено оснований для признания действий Игнатова Р.А., совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения её пределов. Действия осужденного носили определенный, целенаправленный и последовательный характер.

Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, место и время, обстоятельства совершения преступления, форма вины осужденного, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие вину Игнатова Р.А. в содеянном.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Игнатова Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий осужденного приведены в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного обвинения причинение потерпевшему телесного повреждения в виде ушибленной раны головы, поскольку локализация ее определена в затылочной области, а обстоятельства и способ ее причинения органом предварительного следствия не описаны, а также исключены сведения об использовании осужденным с целью причинения телесных повреждений потерпевшему деревянной скамьи, поскольку никаких повреждений в области живота у потерпевшего обнаружено не было.

Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Игнатова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Что касается довода осужденного о том, что суд не обоснованно отказал в рассмотрении материалов дела в особом порядке, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор может быть постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Для постановления приговора в особом порядке не достаточно согласия всех участников. В связи с тем, что описанные действия обвиняемого и причиненные потерпевшему телесные повреждения, не могли служить бесспорным доказательством о наличии прямой причинно-следственной связи действий подсудимого с наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение материалов дела в особом порядке не возможно, поскольку предъявленное обвинение Игнатову Р.А. требовало исследования и оценки собранных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела в общем порядке.

Данное обстоятельство не ухудшило положение осужденного, поскольку при назначении наказания Игнатову суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила которой применяются при назначении осужденному наказания, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Ссылку осужденного на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Игнатова Р.А. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Игнатову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких, данные о личности подсудимого. Его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Учтено, что по месту жительства Игнатов Р.А. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Также учтено, что Игнатов Р.А. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, том числе посягающих на общественный порядок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет троих малолетних детей, проживающих с бывшей супругой.

В соответствии со ст. 22 УК РФ судом осужденный признан вменяемым и не подлежащим освобождению от уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Игнатова Р.А. суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику его личности, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому и назначении ему минимально возможного наказания.

Поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством отягчающим обстоятельством для осужденного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя.

Указанное выше отягчающее обстоятельство достаточно мотивировано, установлено судом на основе исследования показаний самого осужденного, а также свидетелей, показания которых в данной части подробно изложены в приговоре.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, при назначении наказания, судом, верно, учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку Игнатов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивированно не нашел, как и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Игнатову Р.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ - мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Игнатову Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения ему определен судом верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Игнатова Р.А.- не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2016 года в отношении Игнатова Руслана Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игнатова Р.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О.И. Нарожный

О.Н. Терехова

Справка: осужденный Игнатов Р.Н. содержится в "адрес" "адрес".