Решение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-2607/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШевЕ. Е.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ШевЕ. Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от "данные изъяты", ШевЕ. Е. А., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шевелевой А.Е., поданная на данное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Шевелева А.Е. его обжаловала, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Шевелева А.Е., в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 27 минут 48 секунд на 54 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК " "данные изъяты"" "данные изъяты", водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тем самым нарушив требование п.1 ст.31.1 Федерального закона от "данные изъяты" "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" N257-ФЗ.

По данному факту Шевелева А.Е. как собственник транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством Платон, идентификатор "данные изъяты", свидетельство о поверке "данные изъяты", которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Шевелевой А.Е., как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в Московский областной суд.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ШевЕ. Е. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова