Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22К-8854/2016

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

заявителя Чернова А.П., защитника Баяринова А.В.,

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу Чернова Анатолия Петровича на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым отказано в принятиии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав пояснения Чернова А.П., защитника Бояринова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

Установил:

Заявитель Чернов А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: обязать старшего следователя "данные изъяты" Б вернуть Чернову А.П. и А все изъятые в ходе обыска от "данные изъяты" документы, материальные ценности и иные предметы.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28.10.2016 года, в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащем отмене. В обоснование своих требований указывает, что часть документов следователь направила в "данные изъяты", а часть бесследно исчезла. Именно бесследно исчезнувшие документы он просил суд обязать следователя возвратить их ему.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, исключительно в ходе досудебного производства.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов, приговором "данные изъяты" суда от "данные изъяты". А был осужден по ч "данные изъяты" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года ( "данные изъяты"). Решение по изъятым документам, признанным вещественными доказательствами по уголовному делу ( "данные изъяты"), было принято при постановлении вышеуказанного приговора. Остальные документы, указанные заявителем, направлены в "данные изъяты".

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, по жалобе Чернова А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: