Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-8967/2016

Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года, которым заявителю Подъячевой Е.М. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Подъячева Е.М. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу "данные изъяты" года.

10 мая 2016 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области заявителю Подъячевой Е.М. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащих аналогичные доводы, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.М. просит об отмене постановления суда с направлением материала в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что ее жалоба подлежит рассмотрению, имеется оправдательный документ (алиби) в отношении Подъячева А.А., приговор, в отношении которого не законен, в материале отсутствуют постановления прокурора, постановления суда, отсутствуют доказательства того, что переписка с ним была прекращена по доводам, указанным в заявлении, судом не признана позиция Конституционного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, заявитель Подъячева Е.М. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на бездействия заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области.

Как следует из материала, настоящая жалоба заявителя содержит по существу аналогичные доводы ранее поданных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по этим же основаниям, по которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подъячевой Е.М. и Подъячева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области и Мытищенского городского прокурора, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по приговору Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года, по аналогичным доводам.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе положений, изложенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и пересмотров решений (приговоров), вступивших в законную силу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств с учетом оснований, подробно изложенных в ст. 413 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Подъячева Е.М. в полной мере реализовала свои конституционные права, связанные с защитой Подъячева А.А. в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года, которым заявителю Подъячевой Е.М. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Судья И.А.Кожанова