Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Корнеева А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску Корнеева А.В. к ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие", в котором просил незаконным отказ ответчика в приеме на работу, как не связанный с деловыми качествами истца и обязать ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор для работы в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов в филиале "Солнечногорска ПАТП".

Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов, однако 19.04.2016 года получил отказ в приеме на работу, в обоснование которого ответчик сослался на наличие у истца неоднократных дисциплинарных взысканий на прежнем месте работы, а также наличие многочисленных административных правонарушений в области дорожного движения.

С отказом в приеме на работу не согласен, поскольку увольнение с прежнего места работы было осуществлено незаконно.

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Корнеев А.В. 11.04.2016 года в связи с объявлением на официальном сайте работодателя открытой вакансии обратился в ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие" с заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов.

Ответом от 19.04.2016 года за подписью директора Филиала "Солнечногорское ПАТП" истцу было отказано в приеме на работу в связи с наличием сведений из органов ГИБДД о том, что истец имеет 7 административно-правовых нарушений, участвовал в 27 ДТП, произошедших по его вине, а из производственной характеристики следует, что истец имел неоднократные дисциплинарные взыскания.

Из производственной характеристики за подписью директора Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс", следует, что Корнеев А.В. работал в указанной организации в период с 20.01.2005 года по 06.03.2013 года в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса, имел ряд дисциплинарных взысканий, перерывов в работе без предоставления объяснительных документов не допускал.

Из трудовой книжки истца следует, что он был уволен из Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" 06 марта 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, из пояснений представителя ответчика и письменного ответа работодателя следует, что одним из оснований для отказа в приеме истца на работу послужили данные о неоднократных нарушениях Корнеевым В.А. правил дорожного движения. Не соглашаясь с указанным основанием отказа, истец не оспаривал факта привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, однако не в указанном ответчиком объеме нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что доказательств договоренности о приеме на работу, либо допуска до работы истцом не представлено, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о принятии истца на работу на должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов работодатель был вправе учесть деловые и личные качества истца, в том числе неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от того, были ли сняты дисциплинарные взыскания, как и вправе был учесть характеризующий материал в отношении истца со стороны предыдущего работодателя, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку отказ в заключении трудового договора с Корнеевым А.В. связан с оценкой деловых качеств истца, отказ не носит дискриминационного характера, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи