Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосмедТехника" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу по Сычева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосмедТехника" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о незаконности решения суда в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к ООО "МосмедТехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июля 2010 года он был принят на работу в ООО "МосмедТехника" на должность врача консультанта ортопеда-травматолога. Трудовой договор он не подписывал, с копией приказа о приеме его на работу он не ознакомлен. 29 апреля 2016 года без объяснения причин его уволили за прогул, которого он не совершал, так как характер его рабочего времени носит свободный график посещения офиса, расположенного в г.Москве. Кроме того, ему не выплатили заработную плату за апрель 2016 года в размере 14790 руб., а также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск с момента трудоустройства на работу. Просил восстановить его на работе в ООО "МосмедТехника", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57 650 руб., 82 коп., невыплаченную заработную плату за апрель 2016 г. в сумме 14 790 руб., среднемесячный заработок за неиспользованные отпуска с 01 июля 2010 года по 26 августа 2016 года в сумме 84 514 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "МосмедТехника" исковые требования признал в части заработной платы за апрель 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск с момента трудоустройства на работу. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на законность увольнения истца.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МосмедТехника" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в обжалованной части указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01 июля 2010 года Сычев В.В. был принят на работу в ООО "МосмедТехника" на должность врача консультанта ортопеда-травматолога.

Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, однако имеется запись в трудовой книжке Сычева В.В. о приеме его на работу в ООО "МосмедТехника" на должность врача консультанта ортопеда-травматолога. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Факт трудовых отношений и размер заработной платы, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа о принятии Сычева В.В. на работу и об увольнении.

Приказом от 29 апреля 2016 года Сычев В.В был уволен 29 апреля 2016 года за прогул без уважительных причин с период с 04.04.2016 года по 08.04.2016 года, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.40).

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что график истца предполагал разъездной характер, а появление его в офисе ответчика было необходимо лишь осмотром целостности возвращенного товара со стороны покупателей, в его трудовые обязанности постоянное нахождение в офисе по адресу офиса ответчика не входило.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику. Согласно представленному в материалы дела Договору аренды, содержанию искового заявления, объяснениям истца и ответчика, ООО "МосмедТехника" фактически расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Россолимо, д. 17 на территории Технопарка "Россолимо", офис 304 и 310.

Представленный в материалы дела трудовой договор на л.д. 95-97, не подписанный истцом также подтверждает данное обстоятельство.

При этом, в своих объяснениях истец не отрицает, что приезжал в этот офис.

Исходя из содержания понятия рабочего места, определенного в ст. 209 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он не обязан был ставить в известность работодателя о проделанной работе, поскольку это подменяет разъездной характер работы, который должен быть прописан в условиях трудового договора, либо дополнительного соглашения, а также контролироваться работодателем, то есть подтверждаться утвержденными работодателем документами о разъездах сотрудников: путевыми листами, записями соответствующих журналов, либо распоряжениями о предоставлении периодических отчетов о проделанной работе.

В свою очередь работник обязан представить в подтверждение разъездного характера работы соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение им работы, в том числе, в спорный период,

Между тем, из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих, что у ответчика, в частности в отношении истца, был установлен разъездной характер, представлено не было.

Как следует из объяснения ответчика, то режим работы организации был установлен с 9.00 до 18.00, что также согласуется с установленным режимом в трудовом договоре, представленном в материалы дела, согласно которому истцу был установлен режим работы с 10.00. до 17.00 в течение 5 дневной рабочей недели.

Таким образом, разъездной характер работы истца не нашел своего подтверждения при разрешении данного спора.

Более того, истец не смог подтвердить выполнение им должностных обязанностей в период с 04.04.2016 года по 08.04.2016 года.

Вместе с тем, отсутствие на рабочем месте подтверждается докладными записками и не отрицается самим истцом.

Судебная коллегия находит также примененную к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующей тяжести совершенного проступка, поскольку отсутствие истца является длительным.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с требованиями о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 года N 312-0, от 15.11.2007 года N 728-0-0, от 21.02.2008 года N 73-0-0, от 05.03.2009 года N 295-0-0 и другие).

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен 29.04.2016 года.

Согласно Акту на л.д. 41 истец 29.04.2016 года был ознакомлен с приказом об увольнении, однако, от подписи об ознакомлении отказался.

С иском в Павлово-Посадский городской суд истец обратился 12.07.2015 года.

При этом, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что истец ранее 17.05.2016 года обращался в Хамовнический суд г. Москвы с аналогичным иском. Определением суда от 24.05.2016 года исковое заявление было возвращено истцу.

Таким образом, исковое заявление находилось в районном суде г. Москвы 8 дней.

Доказательств, подтверждающих, что указанное определение было получено истцом 11.07.2016 года по вине суда, истцом представлено не было.

Таким образом, месячный срок для оспаривания увольнения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истекал 29.05.2016 года, плюс 8 дней нахождения первоначального иска в суде, то есть истец должен был обратиться в Павлово-Посадский суд Московской области до 07.06.2016 года.

Доводы истца об обращении в прокуратуру и трудовую инспекцию не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обращения не являются уважительными причинами, так как не препятствовали своевременному обращению в суд.

Поскольку при увольнении действиями работодателя права истца нарушены не были, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также отсутствуют, кроме того, данное требование связано с оспариванием увольнения, соответственно к нему также применяются последствия пропуска истцом установленного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления Сычева В.В. на работе в должности врача консультанта ортопеда-травматолога в ООО "МосмедТехника" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.05.2016 года по 26.08.2016 года в размере 57650 руб. 82. коп. и вынесении в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года в обжалованной части - в части восстановления Сычева В.В. на работе в должности врача консультанта ортопеда-травматолога в ООО "МосмедТехника" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.05.2016 года по 26.08.2016 года в размере 57650 руб. 82. коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сычева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "МосмедТехника" о восстановлении на работе в должности врача консультанта ортопеда-травматолога в ООО "МосмедТехника" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосмедТехника" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи