Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-30689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Пацевича В. И. и Гридневой О. И. к ОАО "КЕРАМО" о расторжении договора и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности - Фенек И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Пацевич В.И. и Гриднева О.И. обратились в суд с иском к ОАО "КЕРАМО", в котором просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", заключенный 25.06.2014 г. между Пацевичем В.И., Гридневой О.И. и ОАО "КЕРАМО", с 14.11.2014 г., взыскать с ОАО "КЕРАМО" в пользу истцов 6 193 849 руб., неустойку в сумме 391 761,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили указанный выше договор долевого участия в строительстве, свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок не исполнил, в связи с чем истцы направили ответчику заявление об отказе от исполнения договора. Предложенные ответчиком условия соглашения о расторжении договора полагают незаконными, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании Пацевич В.И. просил исковые требования удовлетворить, Гриднева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

ОАО "Керамо" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 02.06.2015 г. иск Пацевича В.И. и Гридневой О.И. удовлетворен.

ПАО Сбербанк, не привлекавшееся к участию в деле, не согласилось с решением суда в части, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, в пользу истцов, и принять в этой части новое решение о взыскании этих денежных средств в пользу истцов с зачислением на счет согласно условиям п. 2.3 договора участи в долевом строительстве.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства в силу кредитного договора истцов и банка находится в залоге у банка, соответственно расторжение договора участия долевого строительства влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда, поскольку обжалуемым решением суда затронуты права ПАО Сбербанк.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и определения, занесенного в протокол судебного заседания по делу от 07.11.2016 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства по делу в суде первой инстанции.

Изучив доводы искового заявления, возражения ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.06.2014 г. Пацевич В.И., Гриднева О.И. и ОАО "Керамо" заключили договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

Согласно договору ответчик обязался своими силами построить 29 малоэтажных многоквартирных домов и передать истцам до 30.11.2014 г. квартиру N "данные изъяты" площадью 134,44 кв.м с количеством комнат 3: на 1-ом, 2-м и мансардном этаже соответственно проектной документации застройщика, в десятиквартирном доме N2 корп. 9 по строительному адресу: "данные изъяты". В свою очередь истцы обязались истцу оплатить 6 193 849 руб.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполнил, дом в обусловленный п. 3.1, 3.2 договора срок не построил, квартиру истцам не передал.

14.11.2014 г. истцы направили ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора N "данные изъяты".

23.12.2014 г. ответчик направил в адрес истцов письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора, которое предусматривает частичную выплату компенсации и отказ от последующих претензий по договору, и только после этого пообещал вернуть сумму в размере 6 193 849 руб., оплаченных по договору, в срок 28.01.2015 г. и компенсацию 250 000 руб. за пользование денежными средствами.

05.02.2015 г. истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств и расторжении договора.

Кроме того, согласно п. 2.3. договора долевого участия, в случае его расторжения/прекращения сторонами по любым основаниям (за исключением прекращения договора в связи с надлежащим исполнением) или отказа от его исполнения по любым основаниям, возврат части денежных средств, уплаченных участником (истцами) за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2014 г., производится застройщиком на счет банка в счет погашения кредитных обязательств участника перед банком.

По кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2014 г. ПАО Сбербанк предоставило истцам кредит в сумме 5 448 849 руб.

745 000 руб. в счет цены договора долевого участия истцы оплатили за счет собственных средств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, что является предусмотренным законом основанием для взыскания в пользу истцов неустойки, расчет которой судебная коллегия проверила и нашла правильным.

Согласно сведениям УФССП России по Москве обжалуемое заочное решение суда не исполнено.

Нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства является основанием для одностороннего отказа истцов от исполнения договора и расторжения договора, в силу условий договора долевого участия из цены договора 745 000 руб. подлежат взысканию в пользу истцов, 5 448 849 руб. - в пользу истцов с зачисление на счет, открытый в ПАО Сбербанк, в счет исполнения обязательств истцов по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года отменить.

Исковые требования Пацевич В. И. и Гридневой О. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", заключенный 25.06.2014 г. между Пацевичем В. И., Гридневой О. И. и ОАО "КЕРАМО", с 14.11.2014 г.

Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в пользу Пацевич В. И. и Гридневой О. И. денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 745 000 руб. и неустойку в размере 391 761 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в пользу Пацевич В. И. и Гридневой О. И. денежную сумму в размере 5 448 849 руб. с зачислением денежных средств на счет N "данные изъяты", открытый в ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, на имя Пацевич В. И., в счет исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2014 г.

Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в доход местного бюджета Балашихинского района Московской области государственную пошлину в сумме 39 169 руб. 45 коп.

Председательствующий

Судьи