Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

9 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Лазаренко О.А. к ООО "Мост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Мост" и, с учетом исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2013 года по "данные изъяты" в размере 860000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 79464 рубля.

Требования мотивировал тем, что с 22 сентября 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает начальником службы безопасности в сети ресторанов "Премиум". По трудовому договору ему установлена заработная плата в размере 60000 рублей. С 1 марта 2013 года размер заработной платы увеличен до 80 0000 рублей.

Ответчик свою обязанность по выплате заработной плате в полном объеме не исполняет, что послужило причиной обращения в суд.

Ответчик иск не признал. Факт трудовых отношений не оспаривает. Между тем, истец представил в суд подложные документы: трудовой договор, которым ему установлена зарплата в размере 60000 рублей, приказ о повышении зарплаты до 80000 рублей. Подписи генерального директора Болгаревой Н.В. в этих документах поддельные. Справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с августа 2013 года по март 2016 года, справки о доходах за 2013, 2015, 2016 годы выдана истцу финансовым директором Ким М.И., которая уволена 31 декабря 2015 года. С января 2016 года Лазаренко О.А. на работу не выходит.

Ответчик просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Щелковского городского суда от 27 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазаренко О.А. с 22 сентября 2008 года состоит с ООО "Мост" в трудовых отношениях, работает начальником службы безопасности в сети ресторанов "Премиум". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец представил трудовой договор, которым ему установлена заработная плата в размере 60000 рублей (л.д.72-74). Приказом от 1 марта 2013 года размер заработной платы увеличен до 80 0000 рублей (л.д.15). Ответчик полагает, что подпись генерального директора Болгаревой Н.В. в этих документах поддельная.

По мнению истца, ответчик не исполняет свою обязанность по выплате заработной платы. Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению доказательств своевременной выплаты работнику заработной платы в установленном размере возложена на работодателя. Учитывая, что ответчик таких доказательств не представил, суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 860000 рублей с денежной компенсацией за задержку выплат в размере 79464 рубля.

Однако суд не принял во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании "данные изъяты" (л.д.102) заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Данная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Учитывая установленную законом обязанность работодателя по ежемесячной выплате заработной платы, истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за август 2013 года в сентябре 2013 года, за сентябрь 2013 года в октябре 2013 года, за декабрь 2015 года в январе 2016 года. В суд истец обратился 21 апреля 2016 года, когда истек срок на обращение в суд по взысканию заработной платы по всем требованиям, включая требование о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года.

Справку о задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате (л.д.16), которая от имени общества выдана истцу финансовым директором Ким М.И., судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством. Данная справка не имеет даты выдачи. Справка подписана финансовым директором, тогда как от имени общества имеет право действовать генеральный директор. Кроме того, из представленного ответчиком приказа следует, что трудовой договор с Ким М.И. расторгнут "данные изъяты", а в справке содержатся сведения о наличии задолженности общества перед истцом в январе, феврале и марте 2016 года.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лазаренко О.А. о взыскании с ООО "Мост" задолженности по заработной плате за период 1 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года и с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 860000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 79464 рубля отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Мост" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи