Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лапшиновой А. О. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя АО "СТ-Инжиниринг" - Куканова В.В., представителя Лапшиновой А.О. - Гроссу А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лапшинова А.О. обратилась с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Истица указала, что 04.12.2013г. имущественные права и обязанности ООО "ОСК Навигатор" на однокомнатную квартиру, строительный адрес: "данные изъяты", с. "данные изъяты", д. Бутово, поз.13а, были переданы на основании договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2013г. Согласно пункту 2.4 Договора участия, "срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты"". Оплата стоимости объекта долевого строительства была произведена Бабаниным П.Р. в полном объеме, в размере 3 641 289,33 руб. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее 30.06.2015г. - не исполнил.

Представитель ответчика - АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Лапшиновой А.О. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по "данные изъяты" в размере 180000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" взыскана в доход государства госпошлина в сумме 5400 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СТ-Инжиниринг" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013г. имущественные права и обязанности ООО "ОСК Навигатор" на однокомнатную квартиру, строительный адрес: "данные изъяты", с. "данные изъяты", д. Бутово, поз.13а, были переданы на основании договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2013г.

Согласно пункту 2.4 Договора участия, "срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты"".

Оплата стоимости объекта долевого строительства была произведена Бабаниным П.Р. в полном объеме, в размере 3 641 289,33 руб. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее 30.06.2015г. - не исполнил.

Судом установлено, что фактически квартира истице до настоящего момента не передана, нарушен срок установленный договором. Требования досудебной претензии истицы о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г., с учетом уточнения, составит 405 882 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению со взысканием с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Лапшиновой А.О. 180 000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу истицы судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО "СТ-Инжиниринг" не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Лапшиновой А.О. судом правомерно взыскан штраф в размере 80 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение Лапшиновой А.О. судебных расходов, в связи с чем, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5400 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: