Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-31160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг"

на решение Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу по иску Бабанина П. Р. к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Бабанин П.Р. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска он сослался на то, что по договору уступки прав и обязанностей "данные изъяты" от "данные изъяты" ему были переданы имущественные права и обязанности ООО "Сезен" на однокомнатную квартиру, имеющую строительный адрес: "данные изъяты", с. "данные изъяты", "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 29.11.2012г., заключенному с ответчиком. Согласно пункту 2.4 договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты". Оплата стоимости объекта долевого строительства, равная "данные изъяты" рублей, была произведена им, Бабаниным П.Р., в полном объёме. Однако ответчик своих обязательств по передаче ему объекта долевого строительства в срок не позднее "данные изъяты" не исполнил.

В судебном заседании представитель Бабанина П.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что квартира истцу не передана до настоящего времени.

Представитель АО "СТ-Инжиниринг" в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. С АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Бабанина П.Р. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору "данные изъяты" от "данные изъяты", по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Также с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменения в части размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Бабанина П.Р., по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, "данные изъяты"г. истец заключил с ООО "Сезон" договор NБП-13а-2-22-3 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты", по которому ответчик как застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую строительный адрес: "данные изъяты", с. "данные изъяты", д. Бутово, поз. 13а.

Согласно пункту 2.4 договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты".

Оплата стоимости договора уступки была произведена Бабаниным П.Р. в полном объёме, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил и до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При определении размера неустойки суд принял за основу цену договора уступки, указав, что договор участия в долевом строительстве допускает право участника передавать свои права третьим лицам, истцы являются физическими лицами, расчёт неустойки, представленный истцом, является правильным, и за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" размер неустойки составляет "данные изъяты" коп.

Сочтя данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения срока передачи квартиры, в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с применением положений ст. 33 ГК РФ до 100 000 руб.

Также на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из сложности дела и сроков его рассмотрения, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 8 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве от "данные изъяты", где цена 1 кв.м. определена в сумме 47000 руб.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Отсюда следует, что стоимость квартиры истца составляет "данные изъяты" руб. (47 000 x 40,45). Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составит "данные изъяты" руб. (из расчета: 1901150 руб. x 8,25% : 300 x 345 x 2).

Таким образом, размер неустойки определен судом неверно.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, а также штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия полагает, что вышеуказанная неустойка в сумме 360 743,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому с учетом заявления ответчика, считает необходимым применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до "данные изъяты" руб.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении до 50000 руб. размера штрафа, который надлежит взыскать с ответчика на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим, с учетом взысканной неустойки, объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года изменить в части размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с Акционерного Общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Бабанина П. Р., уменьшив размер неустойки до 200 000 руб., а размер штрафа - до 50 000 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: