Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Соломоновой Н. В. к Соломонову А. С. о разделе имущества супругов и признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Соломоновой Е. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Соломонова А.С. - Чичуровой Л.И., Соломоновой Е.А. и её представителя - Джанбулатовой Л.Х.э., представителя Соломоновой Н.В. - Оферкина Е.В.,

установила:

Соломонова Н.В. обратилась в суд с иском к Соломонову А.С. о разделе имущества супругов и признании права собственности.

Истец обосновал свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с "данные изъяты" по "данные изъяты". В период брака приобретены объекты недвижимости: земельные участки площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", на которых построен садовый дом. После расторжения брака между ними достигнуто устное соглашение о совместном пользовании имуществом, однако в "данные изъяты" ответчик отобрал ключи от дома и запретил приезжать на дачу. Полагала, что садовый дом и участки являются совместно нажитым имуществом и просила произвести их раздел в равных долях.

Ответчик в заседание суда не явился. Его представитель - Чичурова П.И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчице необходимо выплатить компенсацию за "данные изъяты" долю имущества.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены: судом произведен раздел двух вышеуказанных земельных участков и садового дома площадью "данные изъяты" по "данные изъяты" доле.

В апелляционном порядке сторонами решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

"данные изъяты" в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Соломоновой Е.А., срок для подачи которой восстановлен определением суда от "данные изъяты".

В заседании суда апелляционной инстанции Соломонова Е.А. и её представитель - Джанбулатова Л.Х.э. просили решение суда отменить. Пояснили, что с 1999 года Соломонов А.С. и Соломонова Е.А. состояли в фактических брачных отношениях, а с "данные изъяты" в зарегистрированном браке. Право собственности на дом зарегистрировано в период брака на ответчика - "данные изъяты". Садовый дом был построен после расторжения брака с первой супругой - Соломоновой А.С. и находился в пользовании их семьи. Истица никогда дачей не пользовалась, не приезжала, ключей не имела. К моменту окончания строительства дома имелся общий совместный с Соломоновым А.С. ребенок - Соломонов Артем "данные изъяты" г.р., впоследствии родился еще сын Егор "данные изъяты" г.р. Учитывая, что пользование "данные изъяты" долей дома на участке, принадлежащем ответчику и приобретенному им до брака, будет затруднительным, просила решение суда отменить и взыскать компенсацию в сумме "данные изъяты"

Представитель Соломонова А.С. - Чичурова Л.И., а также представитель Соломоновой Н.В. - Оферкина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить её без рассмотрения, полагая, что решением суда права Соломоновой Е.А. не нарушены, доказательств строительства дома в период брачных отношений не представлено, сам по себе факт наличия совместного ребенка в "данные изъяты" не подтверждает наличие совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу по иску Соломоновой Н.В. являлся раздел совместно нажитого имущества и признание права долевой собственности на земельные участки площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", и садовый дом.

Соломонова Е.А. на земельные участки не претендует, но указывает на строительство садового дома в период брачных отношений между ней и ответчиком Соломоновым А.С.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является период строительства дачного дома.

Как следует из материалов дела, Соломонова Н.В. и Соломонов А.С. состояли в зарегистрированном браке в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год.

Земельные участки приобретены "данные изъяты" на имя ответчика Соломонова А.С. в период брака.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о начале возведения садового дома в "данные изъяты" и окончании строительства в "данные изъяты". Такими документами являются: справка председателя СНТ "Машенька" (л.д. "данные изъяты"), из которой следует, что строительство дома начато в "данные изъяты" и окончено в "данные изъяты"; что садовый дом построен в соответствии с генеральным планом садового товарищества (л.д. "данные изъяты"); договор подряда от "данные изъяты", где последний этап строительства дома определен до "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты") с согласованием стоимости услуг по возведению дома (л.д. "данные изъяты"), квитанция к приходно-кассовому ордеру от "данные изъяты"; индивидуальный договор на установление печи, камина и трубы с газоходом от 1999 года, проект двухэтажного жилого дома от "данные изъяты", в котором площадь первого этажа составляет "данные изъяты" и мансардного этажа - "данные изъяты"; акт приемки-сдачи электромонтажных работ от "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"); приобретение аксессуаров для кухни в августе "данные изъяты" (столешницы, сборка, доставка).

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 34 и 38 СК РФ, пришел к выводу о том, что садовый дом возводился в период брака с первой супругой ответчика - Соломоновой Н.В. и их доли в праве собственности на данное имущество равные и составляют по ?. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что оба бывших супруга принимали участие в строительстве садового дома, который стал объектом спорного правоотношения.

В свою очередь, в обоснование заявленной апелляционной жалобы Соломонова Е.А. указывает на то, что на период строительства садового дома у неё с ответчиком имелся общий ребенок Соломонов Артем "данные изъяты" г.р.

Однако судебная коллегия не может данный довод принять как доказательство, в силу которого садовый дом следует признать совместно нажитым имуществом, поскольку наличие совместных детей не может быть рассмотрено в качестве доказательства участия в приобретении и возведении спорного объекта недвижимости.

Еще одним доводом жалобы служит тот факт, что право собственности Соломонова А.С. зарегистрировано в период брачных отношений с Соломоновой Е.А. Судебная коллегия также не расценивает его как допустимое и относительное доказательство, подтверждающие приобретение садового дома, как совместно нажитого имущества. Согласно ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества носит заявительный характер. Таким образом, в спорной ситуации юридического значения дата внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности не имеет.

В обоснование нарушения своих прав Соломонова Е.А. к жалобе прикладывает справку председателя СНТ "Машенька" о проживании её вместе с мужем и детьми в период с 2000 года по июнь 2015 года. Вместе с тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке (брак зарегистрирован только в 2005 году), само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на садовый дом.

Также истицей представлены товарные чеки на приобретение "данные изъяты" спальных принадлежностей (кровати, тумбы, матраца, л.д. "данные изъяты"), договор на изделие французской системы "Невес" от "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), проект изготовления шкафа от августа "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), но и эти документы не могут свидетельствовать о возникновении у Соломоновой Е.А. права собственности на ? долю садового дома. В свою очередь, приобретя данные предметы домашней обстановки в период брака, она не лишена права самостоятельного подачи иска о разделе этого имущества либо взыскания соответствующей компенсации.

В представленных квитанциях на установку дверных блоков (л.д. "данные изъяты") заказчиком указан Половинкин Д.В., а не Соломонова Е.А.

Приобщенные же к апелляционной жалобе фотографии (л.д. "данные изъяты") подтверждает лишь совместное проживание и пользование садовым домом, но не возникновение общей собственности на него. Какие-либо иные доказательства Соломоновой Е.А. не представлены.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Соломоновой Е.А. доказательства не свидетельствуют о создании садового дома в период брачных отношений её с Соломоновым А.С. Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с возражениями Соломоновой Н.В. и Соломонова А.С., что обжалуемым решением права Соломоновой Е.А. не

нарушены, и доказательств нарушения её прав не представлено. Также обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Соломоновой Е.А.

Согласно абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что ... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба, поданная Соломоновой Е.А., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соломоновой Е. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи