Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Глагола Л.Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Глагола Л.Л. к ООО "Арт М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Глагола Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "Арт М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 13.09.2011г. он был принят на работу в ООО "Арт М" на должность дизайнера-конструктора, должностной оклад его составлял процент от суммы заказа, либо 50 000 руб., но ответчиком не был заключен с ним трудовой договор, не были внесены сведения о работе истца в организации, последний рабочий день у истца был 04.06.2012г., однако ответчик не произвел истцу оплату за период с 13.09.2011г. по 04.06.2012г.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 520926 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 155 руб. 66 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы, начиная с 04.06.2012г. и по день вынесения решения, также истец просил проиндексировать взысканные судом суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Арт М" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Глагола Л.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Истцом Глагола Л.Л. в обоснование исковых требований подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений представлены заказ-наряды на изготовление мебели, проекты мебели, производственные заказы, а также договора купли-продажи мебели и переписка.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно ст. 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.

Представленные истцом заказ-наряды на изготовление мебели, проекты мебели, производственные заказы, а также договора купли-продажи мебели и переписка., не могут свидетельствовать о существовании между сторонами трудовых отношений, поскольку в данных документах истец констатирует оказание им как услуг ответчику по изготовлению проектов мебели. Из содержания представленных документов не следует, что указанные в них услуги оказывались в процессе трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, поскольку указанные договоры купли-продажи не содержат признаков трудового договора, а в отношениях, сложившихся между сторонами, отсутствуют признаки трудовых правоотношений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признаки трудовых отношений между сторонами определенные ст. 15 Трудового кодекса РФ установлены не были, поскольку в период 13.09.2011г. по 04.06.2012г. между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в результате которых истцом по просьбе ответчика последнему были оказаны услуги, трудовой договор с истцом не заключался, фактически он к работе как работник ООО "Арт М" не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка как работник ООО "Арт М" в спорный период не был ознакомлен.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, истцом суду представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глагола Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи