Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Карелиной Ю. Н. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Карелиной Ю. Н. к Ключниковой Н. И. о взыскании суммы, неустойки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Ключниковой Н.И. - Пуховой О.А., представителя Карелиной Ю.Н. - адвоката Архипчук К.,

УСТАНОВИЛА:

Карелина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ключниковой Н.И., просила взыскать с ответчицы предоплату в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3983 руб., судебные расходы.

Истица указала, что 06.12.2015г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты". В этот же день истицей была внесена сумма предоплаты в размере 280000 руб. Остальную сумму истица намеревалась взять в банке в качестве экспресс-кредита. Однако, заявка на выдачу последнего не была одобрена, в связи с чем, она уведомила о невозможности заключить сделку с требованием вернуть полную сумму уплаченного аванса по предварительному договору. Ключникова Н.И. возвращать денежные средства, полученные от Карелиной Ю.Н., отказалась.

Ответчик Ключникова Н.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что полученная сумма является задатком, и не была возвращена истице, поскольку сделка не состоялась по ее вине.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано, сняты обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.06.2016г., в отношении данных земельного участка и жилого дома.

В апелляционной жалобе Карелина Ю.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.12.2015г. между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с п.2.3 договора от 06.12.2015г. истец - покупатель уплачивает сумму в размере 280000 руб. в качестве задатка в соответствии со ст.380 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4 договора от 06.12.2015г. окончательный расчет между продавцом и покупателем в сумме 2220000 руб. будет произведен не ранее подачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи в территориальных органах федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с п.2.1 договора от 06.12.2015г. стороны обязуются в срок до "данные изъяты" заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества - земельного участка: общая площадь 592 кв.м., кадастровый "данные изъяты", земельный участок 1500 кв.м. кадастровый "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом, кадастровый "данные изъяты", объекты расположены по адресу: "данные изъяты", Петушинский р-он, "данные изъяты".

Согласно материалам дела "данные изъяты" и "данные изъяты" в адрес истца были направлены телеграммы. "данные изъяты" была отправлена телеграмма в адрес Карелиной Ю.Н. с напоминанием об истечении срока предварительного договора и предложением заключить основной договор купли-продажи.

Основной договор купли-продажи в срок до "данные изъяты" заключен не был, денежные средства в размере 280000 рублей ответчица истице не возвратила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно тексту договора, уплаченная истицей ответчице сумма является задатком, которая выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, содержит все существенные условия договора купли-продажи, кроме того, истица признала, что основная сделка не состоялась в связи с отсутствием у нее оговоренных договором денежных средств, т.е. по ее вине.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исследовав представленный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае предварительный договор включает существенные условия договора купли-продажи. Из текста предварительного договора усматривается, что денежная сумма, уплаченная истицей передана в счет будущей платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в установленный срок.

Ссылка Карелиной Ю.Н. на то, что предусмотренная договором денежная сумма являлась авансом, и должна быть ей возвращена, опровергается текстом и буквальным толкованием п.2.3 договора от 06.12.2015г., в котором данная сумма определена сторонами как задаток в соответствии со ст.380 ГК РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ответственность Карелиной Ю.Н. за неисполнение принятого на себя обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма задатка остается у Ключниковой Н.И., а необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка Карелиной Ю.Н. на п.1 ст.381 ГК РФ основана на неверном толковании данной правовой нормы, данная правовая норма предусматривает два основания для возврата задатка - по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ - обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает), в данном случае сделка не состоялась по вине истицы, о чем свидетельствует ее признание об отсутствии у нее оговоренных договором денежных средств. Между тем, согласно п.2 ст.416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: