Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года частную жалобу Андрес Е. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2016 года удовлетворены исковые требования Андрес И.А. к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о принятии наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.

31.08.2016 года в суд от Андрес Е.А., не привлеченной к участию в деле, поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением суда от 17.10.2016 года заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.01.2016 года.

С вынесенным судебным постановлением Андрес Е.А.не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из абзаца 4 п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Андрес Е.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2016 года, суд исходил из того, что о содержании обжалуемого решения суда заявитель узнала в марте 2016 года, а 07.06.2016г. при обращении в суд с иском к Андрес И.А. приобщила текст решения суда по данному делу с официального сайта Воскресенского городского суда, апелляционная жалоба подана ею только 31.08.2016г., в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда нельзя признать верными, так как они основаны на неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2016 года удовлетворены исковые требования Андрес И.А. к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о принятии наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Андрес А.А.

Андрес Е.А. является дочерью наследодателя Андрес А.А. и наследницей первой очереди, в связи с чем, ее доводы о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются ее законные права и интересы, заслуживают внимания.

Из заявления Андрес Е.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда усматривается, что о смерти наследодателя она узнала только в марте 2016 года, о постановленном решении суда от 11.01.2016г. ей стало известно после вступления решения суда в законную силу.

Также из материалов дела следует, что Андрес Е.А. не была привлечена к участию в деле, в судебных заседаниях не присутствовала, копию решения суда в установленном порядке не получала.

Исходя из установленных обстоятельств, имеются основания для признания причин пропуска срока процессуального обжалования уважительными, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Андрес Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2016 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Андрес Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2016 года удовлетворить.

Восстановить Андрес Е. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2016 года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи