Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-34020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.М., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску А. к Муниципальному образовательному учреждению "Непецинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Непецинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе в должности социального педагога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.09.2009г. работала в МОУ "Непецинская средняя общеобразовательная школа" в должности социального педагога, 11.03.2016г. уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение является незаконным, поскольку, как ей стало известно, занимаемая ею ранее должность социального педагога вновь введена в штатное расписание 01.09.2016г.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к отношениям последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10.10.2016г., принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А. с 30.08.2001г. работала в МОУ "Непецинская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя, с 31.08.2009г. - социальным педагогом.

Приказом N35 от 10.03.2016г. А. уволена с работы в связи с сокращением занимаемой ею должности социального педагога на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая вопрос в предварительном судебном заседании и отказывая А. в удовлетворении исковых требований без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении истица ознакомлена 10.03.2016г., а обратилась в суд за восстановлением нарушенного права 21.09.2016г., тем самым пропустив без уважительной причины установленный ст.392 ТК РФ срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, являясь примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав А. указала, что в сентябре 2016 года узнала от бывших коллег по работе, что директором Муниципального образовательного учреждения "Непецинская средняя общеобразовательная школа" должность социального педагога, с которой в марте 2016 года она была уволена по сокращению штата работников, с 01.09.2016г. вновь введена в штатное расписание данным образовательным учреждением. Обращение 21.09.2016 г. в суд с иском о восстановлении на работе истицей связывается именно с указанным событием.

Между тем в нарушение требований процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истицы с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда в принятом решении не получили.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить и установить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, направляет настоящее дело в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи