Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

"данные изъяты" апелляционную жалобу Моисеевой С.В. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Моисеевой С.В. к ООО "Домодедово Кэтеринг Сервис" о взыскании зарплаты за работу в ночное время, во вредных условиях труда, компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домодедово Кэтеринг Сервис" и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с августа 2010 года по декабрь 2015 года в размере 209751 руб. 08 коп.; невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с января по июль 2010 года, за февраль, март 2011 года в сумме 30366 руб. 44 коп., компенсацию за работу в ночное время за период с "данные изъяты" до вынесения судом решения; задолженность по компенсации за дополнительный отпуск, за работу во вредных условиях труда за 2011-2013 год в сумме 35425 руб. 19 коп.

Все выплаты истец просил взыскать с денежной компенсацией за задержку выплат и компенсацией морального вреда.

Требования Моисеева С.В. мотивировала тем, что работает в системе бортового питания с 1996 года, в настоящее время в должности оператора по приходно-возвратной документации. Продолжительность смены составляет 12 часов по графику.

Работодатель недоплачивает заработную плату за работу в ночное время и во вредных условиях труда, не компенсирует вредные условия труда предоставлением дополнительного отпуска.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Домодедовского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Моисеева С.В. с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Домодедово Кэтеринг", с "данные изъяты" работает в должности оператора по приходно-возвратной документации.

Трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений) истцу установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности: день/ночь/выходной/выходной, начало рабочего дня 8:00 (20:00), окончание рабочего дня 20:00 (8:00) с применением суммированного учета рабочего времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "данные изъяты" работнику установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей. Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно не позднее 25-го числа месяца и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным.

Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно. Данное обстоятельство Моисеевой С.В. не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты за работу в ночное время за период с августа 2010 года по декабрь 2015 года и за январь-июль, ноябрь 2010 года, февраль-март 2011 года суд установил, что с указанными требованиями истец обратился соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты", то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Моисеевой С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время за период с августа 2010 года по декабрь 2015 года, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в ночное время, взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время за январь-июль, ноябрь 2010 года, февраль-март 2011 года, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в ночное время в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исковые требования о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за 2011-2013 год и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за дополнительный отпуск (всего в размере 35 425 руб. 19 коп), а также требование о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты компенсации за дополнительный отпуск обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.126 Трудового кодекса РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Суд установил, что условия труда истца в силу дополнительного соглашения к трудовому договору "данные изъяты" от "данные изъяты" определены как вредные. Истец в период с 2011 года по 2013 год получал доплату за вредные условия труда в размере 4% должностного оклада. Доказательств обращения к ответчику за предоставлением ежегодного дополнительного отпуска истцом не представлено. Трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи