Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пасечникова Е. Геннадиевича к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя Пасечникова Е.Г. - Ольховой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пасечников Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за период с 31.10.2015г. по 31.03.2016г. в размере 756 535 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 41 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.03.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты", по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером "данные изъяты" площадью 64,62 кв.м. на 3 этаже в секции "данные изъяты" в срок не позднее 30.10.2015г. Доля участия истца согласно п. 2.1 Договора составляет 6742 740 руб. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу в установленный срок передана не была. 21.06.2016г. истец направил ответчику письмо с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки ответчиком не исполнено. Права истца нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Пасечникова Е.Г.- Ольхова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 182 500 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.03.2015 года между сторонами заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты", по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером "данные изъяты" площадью 64,62 кв.м. на 3 этаже в секции "данные изъяты" в срок не позднее 30.10.2015г.

Доля участия истца согласно п. 2.1 Договора составляет 6 742 740 руб.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

31.03.2016г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

21.06.2016г. истец направил ответчику письмо с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст.ст. 3, 4,6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2015г. по 31.03.2016г. При этом суд, исчислив неустойку, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до 350 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, представив соответствующие доказательства несоразмерности неустойки и штрафа как вида неустойки (л.д.26-29).

Суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для еще большего снижения неустойки не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о компенсации морального отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права и верно установлены фактические обстоятельства. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца с учетом установленного факта нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Расходы на представителя истцом подтверждены. Судом при разрешении указанных требований учтены фактические обстоятельства дела, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части не имеется.

Между тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суд при постановлении обжалуемого решения в указанной части не рассмотрел заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по указанным в заявлении основаниям. Между тем, согласившись с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно не нашел оснований для снижения штрафа как вида неустойки. С учетом вышеприведенных норм материального права, а также фактических обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств несоразмерности штрафа как вида неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, по мнению судебной коллегии, имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера присужденного штрафа до 100 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Пасечникова Е. Геннадиевича штрафа в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: