Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35479/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Карьероуправление N 37" на решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по административному иску ООО "Карьероуправление N 37" к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста и об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ООО "Карьероуправление N 37" обратилось в суд с административным иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиеву А.Р. и с учетом имевшего место уточнения заявленных требований (л.д. 31) просило признать незаконными и отменить постановления от 4 августа 2016 года о наложении ареста на имущество должника и об окончании исполнительного производства "данные изъяты"-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста (описи имущества).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые установлены судом. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиев А.Р., накладывая 4 августа 2016 года арест на имущество административного истца, незаконно изъял данное имущество и передал его представителю взыскателя Сехину М.А., который не имел надлежащим образом оформленных полномочий.

В судебном заседании представитель ООО "Карьероуправление N 37" - Кириллов Е.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиев А.Р. против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-56).

Заинтересованное лицо - взыскатель Пенюшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Карьероуправление N 37" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карьероуправление N 37" просит об отмене данного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу "данные изъяты" были применены меры по обеспечению иска Пенюшина А.А. к ООО "Карьероуправление N 37" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на экскаватор "данные изъяты", 2003 года выпуска, "данные изъяты"; экскаватор "данные изъяты", 2004 года выпуска, "данные изъяты"; бульдозер "данные изъяты" 2014 года выпуска, "данные изъяты" (л.д. 5).

Во исполнение указанного определения судом 29 июля 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС "данные изъяты" (л.д. 47-48), на основании которого и заявления взыскателя Пенюшина А.А. (л.д. 44-46) судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиевым А.Р. 3 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП (л.д. 42-43).

4 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Велиев А.Р. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и этот же день в присутствии двух понятых, а также представителей должника и взыскателя составил Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил поименованные в исполнительном документе транспортные средства, изъяв их у должника и передав на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 34-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Велиева А.Р. от 4 августа 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 указанной выше статьи мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Отклоняя требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2016 года о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства "данные изъяты"-ИП по исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска исполнены в полном объеме - вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство "данные изъяты"-ИП.

Соглашаясь с указанными выше выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований ООО "Карьероуправление N 37" о признании незаконными и отмене постановлений от 4 августа 2016 года о наложении ареста на имущество должника и об окончании исполнительного производства "данные изъяты"-ИП.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Карьероуправление N 37" о том, что постановление о наложении ареста не было изготовлено судебным приставом-исполнителем Велиевым А.Р. при совершении исполнительных действий; что копия вышеназванного постановления, а также акта о наложении ареста (описи имущества) не были незамедлительно переданы должнику, в органы Ростехнадзора и ГИБДД; в акте о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Велиев А.Р. не указал предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акт единицы техники и общую стоимость всего имущества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 указанной выше статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не учел, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу "данные изъяты" были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретное движимое имущество ООО "Карьероуправление N 37"; по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест включал только запрет должнику распоряжаться имуществом, поскольку каких-либо дополнительных ограничений в виде изъятия арестованного имущества у должника и передаче его взыскателю суд не установил.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник не препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на его движимое имущество, не отказывался принять арестованное имущество на хранение - доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем основания передавать арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких данных постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Карьероуправление N 37" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиева А.Р. при производстве 4 августа 2016 года ареста (описи имущества) должника, выразившихся в изъятии транспортных средств, поименованных в Акте о наложении ареста (описи имущества), у ООО "Карьероуправление N 37", и передаче их на ответственное хранение представителю взыскателя Сехину М.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении административного иска ООО "Карьероуправление N 37" в части соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Карьероуправление N 37" о признании незаконными и отмене постановлений от 4 августа 2016 года о наложении ареста на имущество должника и от 4 августа 2016 года об окончании исполнительного производства "данные изъяты"-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карьероуправление N 37" - без удовлетворения.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиева А.Р. при производстве 4 августа 2016 ареста (описи имущества) должника, выразившиеся в изъятии транспортных средств, поименованных в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 4 августа 2016 года, у ООО "Карьероуправление N 37" и передаче их на ответственное хранение представителю взыскателя Сехину М. А..

Председательствующий:

Судьи: