Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-5689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Меджидовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Гарунова К.М. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Камалиевой Х.М.,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гарунова К. М. к УВМД России по г.Махачкала о восстановлении на работе, признании недействительными служебных контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав представителя истца адвоката Камалиеву Х.М., действующего на основании ордера N175 от 13.12. 2016года и доверенности 6.10.2015года, об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гарунов К.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к УМВД России по г.Махачкала о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и признать недействительными: - служебные контракты о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30.07.2012 года и 05.08.2014 года; приказы о расторжении контракта от 20.08.2015 года, о назначении стажером на должность полицейского первого полка ППСП УМВД по г.Махачкала от 26.04.2012 года и 10.04.2012 года; акты об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2015 года и 30.07.2015 года.

Иск мотивирован тем, что он с 25.04.2012 года был принят на службу в ОВД по специальности ОК и ВД по приказу N95 и/с от 02.05. 2012 года, также с ним был заключен контракт приблизительно 25.04.2012 года. В период службы с 25.04.2012 года по 20.08.2015 года им было получено 2 приказа о наказании:

1.Приказ УМВД России по г.Махачкала от 07.05.2015 года. Основанием послужил рапорт заместителя командира 2-го батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале Абдулкадырова А.Ш. на имя руководителя полка ППСП УМВД России по г.Махачкале о нахождении на службе без средств индивидуальной броне защиты;

2. Приказ об увольнении со службы от 20.08.2015 года. Основанием послужило нарушение требований п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам: он работал всегда добросовестно, честно и без опозданий; никаких претензий к нему не имелось до 07.05.2015 года и 20.08.2015 года. Мотивированное мнение в связи с его увольнением профсоюзным органом не было представлено и не было никаких претензий в письменном порядке.

При его увольнении не было принято во внимание, что у него имеется большая семья: жена Гарунова З.С., двое "." детей - Гарунова С.К. и Гарунов Д.К., отец Гарунов М-М.К. который с 1994 года по сей день находится в постельном режиме и тетя Гарунова Х. Все указанные лица находятся на его иждивении.

В виду того, что его отец Гарунов М-М.К ... тяжело больной и часто его здоровье ухудшается, то ему постоянно необходимо уделять внимание. Когда отцу вызвали скорую помощь, он ушел с работы, предупредив об этом своих коллег. Считает это уважительной причиной. Не было учтено, что дисциплинарных взысканий на него за неисполнение или ненадлежащее исполнение по службе, нарушений требований законодательства обязательств по трудовому контракту, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, отсутствий работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте, отказа работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования, а также отказ от прохождения специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда в работе, технике безопасности и правилам эксплуатации, не налагалось.

Просит обязать УМВД России по г.Махачкала восстановить его на прежнюю работу 2 отдела отделение 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ППСП на должность ОК и BP и взыскать не менее оклада ежемесячно средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 000 рублей до дня восстановления.

В дополнениях к исковому заявлению от 22.12.2015 года истец Гарунов К.М. просил взыскать с ответчика ППСП УМВД России по г.Махачкале компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что 20 августа 2015 года УМВД России по г.Махачкале совершило в отношении него неправомерное действие, нарушив его конституционные права и уволив со службы незаконно и необоснованно, чем было нарушено неимущественное право и были причинены нравственные страдания.

В дополнениях к исковому заявлению от 10.03.2016 года истец Гарунов К.М. и его представитель Камалиева Х.М. просили признать недействительными: контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 05.08.2014 УМВД по г.Махачкале; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30.07.2012 года УМВД по г.Махачкале; приказ о расторжении контракта от 20.08.2015 года УМВД по г.Махачкала; приказ о назначении стажером в должности полицейского 1-го полка ППСП УМВД по г.Махачкала с испытательным сроком на 6 месяцев от 26.04.2012 года; Акт об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2015 года; Акт об отсутствии на рабочем месте от 30.07.2015 года; приказ о назначении стажером по должности полицейского 1-го полка ППСП УМВД по г.Махачкале от 10.04.2012 года. В обоснование дополнения к этим требованиям указав, что увольнение из полиции не соответствует закону, так как документы, представленные в суд представителем УМВД России по г.Махачкала грубо нарушают его права.

Истец и его представитель в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УВМД России по г.Махачкала по доверенности Рамазанов Р. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск и в том числе по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора.

Судом постановленоприведенное выше решение.

На указанное решение истцом и его представителем Камалиевой Х.М. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом всесторонне не исследованы имеющиеся доказательства по делу, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом УМВД России по г.Махачкала от 15.09.2014 года N498 л/с с 05 августа 2014 года, Гарунов К.М. назначен на должность полицейского 2 отделения 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ППСП УМВД России по г.Махачкала.

Гарунов К.М. освобожден от должности полицейского 1 полка ППСП УМВД России по г.Махачкала на основании приказ МВД по РД(организационно-штатной) от 04.08.2014 года N1399).

С Гаруновым К.М. приказом УМВД России по г.Махачкала за N489 л/с от 20.08.2015 г. расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 -в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, основанием для увольнения истца со службы послужило заключение служебной проверки.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями закона проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г.Махачкала Муртузалиевым Н.В. от 20.08.2015 года, в соответствии с п. 11 (грубое нарушение служебной дисциплины) и п. 15 (неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника полиции дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме) ст.40 Закона РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N3-Ф3, а также п.2 ч.2 ст.49 (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин, более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени) ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и на основании п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел Гарунов К.М., полицейский 2 батальона Полка ППСП УМВД России по г.Махачкала.

Судом установлено, что ответчиком до наложения дисциплинарного взыскания истребовано у истца объяснение в установленном порядке по факту нарушения служебной дисциплины и 31.07.2015 года истец Гарунов К.М. в своих объяснениях указал, что он не смог выйти на работу 28.07.2015 года и 29.07.2015 года, по состоянию ухудшения здоровья отца (инвалида первой группы), командир полка был поставлен в известность в письменном порядке.

Также определением суда по ходатайству представителя истца определением суда от 23.03.2016 года была назначена почерковедческая экспертиза для определения, кем Гаруновым К.М. или другим лицом выполнены рукописные записи и подписи в контрактах о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2012г. и 05.08.2014 г. от имени сотрудника, которому дана соответствующая оценка судом.

Кроме того, судом установлено, что Гарунов К.М. обратился в суд с иском в нарушение требований ч. 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которого, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора и суд при этом обоснованно руководствовался ч.4 ст.72 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ст. 392 ТК РФ, поскольку из иска усматривается, что Гарунов К.М. принят на службу в ОВД 25.12. 2012года, оспаривание истцом факта учинения подписи в контрактах о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30.07.2012 года и 05.08.2014 года.

При этих обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения истца в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и истец за все время работы в ОВД не обращался с заявлениями о нарушении своих прав оспариваемыми им контрактами и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности обжалования служебных приказов.

В суде первой инстанции факт грубого нарушения истцом Гаруновым К.М. служебной дисциплины - отсутствие его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, подтвердился.

Из материалов дела также следует, что истец Гарунов К.М. и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, соответствующие приказы имеются в материалах дела и судом они исследованы.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания и он своим правом на обращение в суд за разрешением служебного спора не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, и правильно учел факт пропуска истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и что истцом не были представлены какие-либо доказательства причинения ему физических или нравственных страданий в результате указанных действий ответчика.

По изложенным основаниям не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку они не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении и основаны на неправильном толковании норм закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарунова К.М. и его представителя Камалиевой Х.М. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: