Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедрасулова М.М. на решение Ботлихского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магомедрасулова М. М. к Администрации муниципального района " "адрес"" о взыскании доплаты за совмещение должности начальника Отдела ГО и ЧС администрации MP " "адрес"" в размере N руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы Магомедрасулова М.М., возражение представителя Администрации МР " "адрес"", судебная коллегия

установила:

Магомедрасулов М. М ... обратился суд иском к Администрации МР " "адрес"" о взыскании доплаты за совмещение должностей, указав, что распоряжением Главы администрации "адрес" N-р от "дата" был назначен заведующим Отделом по делим гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий администрации "адрес", (далее ГО и ЧС).

Распоряжением Главы администрации района N-л от "дата" на него временно были возложены обязанности заместителя Главы администрации муниципального района " "адрес"" по общественной безопасности.

"дата" он был назначен заместителем главы администрации МО " "адрес"" по общественной безопасности- начальником ГО и ЧС администрации МО " "адрес", (распоряжение N-л).

До увольнения "дата" в связи с выходом на пенсию, в течение 5 лет и 6 месяцев, он одновременно выполнял работу заместителя Главы администрации MP " "адрес"" и заведующего Отделом ГО и ЧС администрации "адрес".

Постановлением Главы муниципального образования " "адрес"" N от "дата" "Об утверждении и установлении должностей муниципальной службы администрации MP " "адрес"" утверждены должности заместителя главы администрации по общественной безопасности администрации МО " "адрес"" (высшая должность муниципальной службы) и начальника Отдела по ГО ЧС и ПБ администрации MP " "адрес""(главная должность муниципальной службы).

Указанные должности являются самостоятельными должностями и для каждой должности предусмотрен ежемесячный фонд оплаты труда.

Просит взыскать с ответчика в качестве доплаты денежные средства в размере N руб., за совмещение в период с декабря 2008 года по июль 2014 года ( по день его увольнения) должностей заместителя Главы администрации муниципального района " "адрес"" по общественной безопасности и начальника отдела ГО ЧС и ПБ администрации MP " "адрес"", определив размер доплаты 50% от ставки начальника отдела ГО ЧС и ПБ, предусмотренной штатным расписанием администрации MP " "адрес"".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Магомедрасулов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального процессуального права. Считает, что срок обращения в суд им пропущен не был.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности М., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, Магомедрасулов М. М. "дата" был назначен заместителем главы администрации MP " "адрес"" по общественной безопасности- начальником ГО и ЧС администрации MP " "адрес"" (распоряжение N-л) и до его увольнения - "дата", в связи с выходом на пенсию, он совмещал должности заместителя Главы администрации MP " "адрес"" и начальника Отдела ГО и ЧС администрации MP " "адрес"", что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, действующим законодательством определено, что для установления совмещения должностных обязанностей, работник должен представить работодателю свое письменное согласие об этом, после чего стороны должны: заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностной инструкцией, но и совмещает работу по иной должности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Магомедрасулову М.М. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за совмещение должностей за период с "дата" по июль 2014 года, поскольку получая в указанный период времени заработную плату и имея возможность обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, настоящий иск был подан Магомедрасуловым М.М. в суд "дата", то есть за пределами указанного срока. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный ст.392 ТК РФ срок, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ботлихского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Омаров А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)