Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-6012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Халикова Ш.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2016 года, которым постановлено"Отказать в иске Халикову Ш. М. по основаниям пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд по трудовому спору о взыскании с ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр" невыплаченной при увольнении денежной суммы по авансовому отчету сумму 124382 руб., основного долга с индексацией на день вынесения решения в сумме 19830 руб., компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение Халикова Ш.М. и его представителя Гашимова М.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиков Ш.М. обратился в суд исковым заявлением к ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр" о взыскании невыплаченной денежной суммы 134544 рубля при увольнении с индексацией на день вынесения решения суда по делу по его иску м Министерству культуры РД о восстановлении его на работе и выплате задолженности денежной суммы согласно авансового отчета, взыскании 50000 рублей в счет возмещения морального вреда и 30000 на оплату услуг адвоката.

В обосновании иска указано, что 29 октября 1998 году назначен директором "Азербайджанского Государственного драматического театра (приказ N1876-а от 29.10. 98 года). 02.02.2009 году назначен на должность директора ГУ "Азербайджанский государственный музыкально-драматический театр". На указанных должностях я проработал до 31 декабря 2014 года. Приказом N 1154 от 31 декабря 2014 года он освобождён от занимаемой должности в связи с прекращением трудового контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно авансового отчета ответчик обязан был выплатить 134 544 рублей, однако из-за отсутствия денежных средств на кассе ему не было выплачено. Он считал, что его уволили незаконно и необоснованно, поэтому он обратился с иском к Министерству культуры РД (в Ленинский районный суд г. Махачкалы) с требованием о восстановлении на работе и выплате задолженности денежной суммы согласно авансового отчета. Его исковые требования о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения, в части выплаты задолженности согласно авансовому отчету в размере 134000 руб. ответчик заявил, что выплату должен произвести театр, а не Министерство. Поэтому и эти требования остались без удовлетворения. Фактически ему в иске в полном объеме было отказано. Решение суда он обжаловал и в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба его без удовлетворения. После подал кассационную жалобу. Однако судебные постановления не отменены.

После завершения судебных тяжб, он с заявлением обратился директору ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр" (в дальнейшем театр) с просьбой выплатить ему, причитающуюся задолженность согласно авансового отчета, в случае отказа выплаты, выдать ему заверенные копии документов, свидетельствующие о задолженности ему театром денежной суммы в размере 134 544 руб., для обращения с исковым заявлением в суд.

Эти же требования он предъявил при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Махачкалы.

Согласно ст. 237 ТК и ст. 151 FK РФ ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что руководство театра необоснованно, в течение полтора года не выплачивает ему, понесенные им затраты. Считает необоснованными его требования, таким путем проявляет недоверие к нему и, предъявленным им документам в бухгалтерию, что унижает его достоинство. Моральный вред он оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, он оплатил за услуги адвоката 30000 руб. Эти расходы также он просит взыскать с ответчика.

ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр" в лице представителя аджафовой Э.Т. иск не признал, просила отказать в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд, мотивируя возражения тем, что представленные Халиковым Ш. документы для оплаты являются противоречивыми, вызывают сомнения. Так в командировочных удостоверениях Халикова Ш. указано, что днем прибытия в республику Азербайджан является 18 ноября 2014 года, тогда как он с группой артистов прибыл в Азербайджан 5 ноября 2014 года. Расходные документы, представленные к авансовому отчету Халикова Ш ... являются сомнительными. Так он представил счета о проживании конкретных лиц и оплате за проживание. Так истец утверждает, что при рассмотрении его иска о восстановлении на работе и взыскании указанной суммы денег, его требования оставили без рассмотрения, так как такие требования должны были быть предъявлены к театру, а не к Министерству культуры Республики Дагестан.

В течение длительного времени более одного года он не обращался в суд и согласно ст.392 ч.1 ТК РФ пропустил срок обращения в суд, потому просит по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой своего права отказать в иске.

Решением Дербентского городского суда от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Халикова Ш.М. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, 07 декабря 1993 года он принят директором дирекции народных театров на основании постановления главы администрации города Дербента от 02 декабря 1993 года (приказ N1 от 07.12. 1993 года). 29 октября 1998 году назначен директором "Азербайджанского Государственного драматического театра (приказ N1876-а от 29.10. 98 года). 02.02.2009 году назначен на должность директора ГБУ "Азербайджанский государственный музыкально-драматический театр".

На указанных должностях он проработал до 31 декабря 2014 года. Приказом N 1154 от 31 декабря 2014 года он освобождён от занимаемой должности в связи с прекращением трудового контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно авансового отчета ответчик ему обязано было выплатить 134 544 рублей, однако из-за отсутствия денежных средств на кассе ему не было выплачено. Считает, что его уволили незаконно и необоснованно, поэтому он обратился с исковым требованием к Министерству культуры РД (в Ленинский районный суд г. Махачкалы) с требованием о восстановлении на работе и выплате задолженности денежной суммы согласно авансового отчета. Его исковые требования о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения, в части выплаты задолженности ответчик заявил, что выплату должен произвести театр, а не Министерство. Поэтому и эти требования остались без удовлетворения. Как видно из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2015 года и последующих решений Верховного суда Республики Дагестан, спор в части неоплаченной суммы не признано трудовым спором, если бы суды рассмотрели бы этот спор как трудовой, то меня должны были бы восстановить на работе, так как без полного расчета, увольнение не допускается. Таким образом, ссылка суда на то, что им пропущен срок обжалования согласно ст. 392 ТК РФ является ошибочным.

Во-первых, он сразу после увольнения в срок, установленный ст. 392 ТК РФ обратился в суд, однако суды этот спор посчитали не трудовым;

Во-вторых, после вступления решения Ленинского суда г. Махачкалы, в августе 2015 года он обратился к директору театра, чтоб ему выплатили долг в указанной выше сумме, которая в конце 2014 года, согласно авансового отчеты выведен как долг театра ему. Директор театра долг не оспаривал, обещал долг выплатить, только просил немного повременить, так как в кассе нет наличности. Также они договорились, что оплату ему театр будет оплачивать частями, на что он согласился. Убедившись, что директор театра его обманул, он с заявлением обратился директору ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр" с просьбой выплатить причитающуюся задолженность согласно авансового отчета, в случае отказа выплаты, выдать ему заверенные копии документов, свидетельствующие о задолженности ему театром денежной суммы в размере 134 544 руб., для обращения с исковым заявлением в суд.

Решение Дербентского городского суда о том, что им пропущен срок подачи искового заявления, не соответствует действительности, поэтому" подлежит отмене.

Просит отменить решение Дербентского городского суда от 10 июня 2016 года и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме его исковые требования, а именно: "Взыскать с ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр" невыплаченную денежную сумму 124 382 рублей основного долга, индексацию на день вынесения решения в сумме 19830 рублей, 50000 рублей компенсация морального вреда и 30000 рублей на оплату услуг адвоката".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр" г.Дербент просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании истец Халиков Ш.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Представитель ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр"г. Дербент в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела с 21 декабря 2016 года, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан (раздел "назначенные дела, результаты заседаний"). Указанный сайт также содержит контактные номера телефонов для получения соответствующих сведений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с 26 августа 2015 года по 20 май 2016 года, то есть в течение более 9 месяцев Халиков Ш.М. в суд не обращался за разрешением трудового спора, возникшего с ГБУ ""Азербайджанский государственный драматический театр" и тем самым без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, решение Ленинского районного суда города Махачкалы, не отменено и не изменено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Положения Трудового кодекса РФ (часть вторая ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Доводы истца об уважительности пропуска им срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют, что Халиков Ш.М. не имел возможности обратиться в суд.

Положения Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халикова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: