Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2016 г. по делу N 3а-56/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2016 года по делу N 3а-56/2016г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) возложена обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом социальной нормы и состава его семьи.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отсрочено до поступления средств федерального бюджета на реализацию обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" (далее - Федеральный закон от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ).

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Минстрою РД и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о присуждении ему компенсации в сумме N тысяч рублей за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

В обоснование заявления указал, что с "дата" в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Управление ФССП по РД) находится на исполнении исполнительный лист серии ВС N, выданный на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым на Минстрой РД возложена обязанность предоставить ему единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом социальной нормы и состава его семьи. Однако до настоящего времени по вине должника в лице Минстроя РД и судебных приставов-исполнителей решение суда не исполнено, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Минстроя РД по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Определением Верховного Суда РД от "дата" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Дагестан.

Интересы Российской Федерации в судебном заседании представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Минфина России по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета отказать.

Согласно доводам письменных возражений Российская Федерация в лице Минфина России не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку решением суда обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату возложена на Минстрой РД, которым не предпринято исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного постановления. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является Республика Дагестан в лице соответствующего финансового органа. Несмотря на то, что исполнение решения суда осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возложенная судом на Минстрой РД обязанность по предоставлению ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья, не может быть исполнена Минстроем РД в порядке, отличном от того, который предусмотрен Порядком обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы (далее - Порядок обеспечения жилыми помещениями), утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 августа 2011 года N 280.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка документом, удостоверяющим право на получение единовременной денежной выплаты, является гарантийное письмо о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по форме согласно приложению N к Порядку. Данный Порядок обеспечения жилыми помещениями возлагает на гражданина, подлежащего обеспечению жилым помещением, обязанность обращения в уполномоченный орган с заявлением о перечислении единовременной денежной выплаты с представлением копии договора купли-продажи жилого помещения, либо договора долевого участия в строительстве жилья, чего ФИО1 сделано не было.

Сами по себе факты возбуждения УФССП по РД исполнительного производства на основании исполнительного листа по судебному решению от 04.02.2014, предоставление судом отсрочки исполнения указанного решения, непредоставление взыскателю информации о состоянии исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с вышеизложенным, Минфин России просил суд в присуждении компенсации ФИО1 отказать.

Согласно письменным возражениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, административное исковое заявление подано лицом, не обладающим правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Судебным решением от "дата" не установлено конкретное денежное обязательство, подлежащее уплате ответчиком истцу, не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджета бюджетной систем Российской Федерации. Решение суда относится к категории судебных актов, возлагающих обязанность совершить определенное действие неимущественного характера, соответственно у истца отсутствовало право на подачу заявления о компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок и производство подлежит прекращению.

Финансирование мероприятий по обеспечению жилыми помещениями бывших военнослужащих осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, которые в 2013, 2014 и 2015 годах (по состоянию на 05.11.2015г.) в республиканский бюджет Республики Дагестан не поступали.

Также отмечается, что одним из факторов, повлекшим длительное неисполнение судебного акта, является поведение самого взыскателя ФИО1, который передал все свои права по доверенности ФИО8, в период производства по исполнению судебного акта не предпринимал действий, которые обязан лично совершить в соответствии с требованиями Порядка обеспечения жилыми помещениями.

Управление ФССП по РД, извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело без их участия.

Представитель Министерства финансов Республики Дагестан в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя Минстроя РД, исследовав материалы гражданского дела Nг., исполнительного производства N и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом, "дата" вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым на Минстрой РД возложена обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом социальной нормы и состава его семьи.

Предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета является одним из способов обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до "дата" были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (абзац первый пункта 2.1. Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

При рассмотрении гражданского дела Nг. Советский районный суд г.Махачкалы пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на обеспечение жилым помещением путем предоставления ему единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления полномочия по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", жилыми помещениями путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Порядок предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ).

Организация деятельности по осуществлению переданных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возложена на высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий осуществляется за счет субвенций, имеющих целевой характер и зачисляемых в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации (пункты 4, 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ).

Во исполнение положений Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ в целях осуществления переданных полномочий по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 августа 2011 года N 280 утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями.

Пунктом 2 указанного Постановления в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, определено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

С учетом вышеуказанных положений законодательства решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 года обязательство по предоставлению ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета обоснованно возложено на Минстрой РД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Закона о компенсации распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" на Минстрой РД, являющийся органом государственной власти, возложена обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, которая, согласно вышеприведенных положений законодательства подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, ФИО1 имеет право на присуждение компенсации за нарушение право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи представляются необоснованными доводы Минфина России и Минстроя РД об отсутствии у ФИО1 права на присуждение компенсации.

Поскольку в соответствии с решением суда на Минстрой РД возложена обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, принудительное исполнение этого судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве от "дата" N229-ФЗ.

Исследованием исполнительного производства N установлено, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РД ФИО5 от "дата" на основании представленного в Управление ФССП по РД "дата" исполнительного листа серии ВС N, выданного Советским районным судом г. Махачкалы делу Nг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, была своевременно направлена в Минстрой РД, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего дела содержащиеся в решении Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" требования, возлагающие на Минстрой РД обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, не исполнены.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения судебного акта, подлежащая исчислению со дня поступления исполнительного документа на исполнение (03 июня 2014 года) по день вынесения решения суда (09 декабря 2016 года) составляет 2 года 6 месяцев и 6 дней.

Суд приходит к выводу о том, что период неисполнение судебного решения от 04.02.2014 условно можно поделить на два периода, имеющих важное значение для определения финансового органа, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения (с учетом положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11).

По мнению суда, данный период можно подразделить на период: 1) со дня поступления исполнительного документа на исполнение, т.е. с 03 июня 2014 года до поступления соответствующих субвенций на счет Минстроя РД - 22.04.2016; 2) со дня поступления указанных денежных средств на счет Минстроя РД по день вынесения судебного решения по настоящему административному делу, т.е. с 22.04.2016 по 09 декабря 2016 года.

Такое разделение обусловлено тем, что в 2013-2015 годах средства федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Дагестан на финансирование переданных полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в рамках Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ, не поступали.

Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя Министра финансов Республики Дагестан от "дата" N.

Кроме того, из Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан судом затребованы сведения о поступлении средств федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Дагестан на финансирование переданных полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в рамках Федерального закона от "дата" N342-ФЗ за период с 2015 года по настоящее время, а также о зачислении соответствующих субвенций на лицевой счет Минстроя РД.

Из ответа заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан ФИО6 следует, что указанные средства поступили лишь в 2016 году. Расходным расписанием Министерства финансов Республики Дагестан от "дата" за N денежные средства в сумме N рублей зачислены на лицевой счет распорядителя бюджетных средств N Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. Расходным расписанием Минстроя РД от 05.05.2016г. N данные средства перечислены на лицевой счет получателя бюджетных средств N Минстроя РД.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" выделение в 2014 и 2015 годах субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для обеспечения жильем отдельных категорий граждан в рамках Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, причиной неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" на период до "дата", по мнению суда, является отсутствие бюджетного финансирования мероприятий Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года, превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2.3. Определения от 1 декабря 2005 года N521-О, отнесение к полномочиям субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения обеспечения мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и ветеранов военной службы не освобождает Российскую Федерацию от обязанности гарантировать надлежащее осуществление субъектами Российской Федерации указанных полномочий, в том числе предусмотреть их необходимое финансовое обеспечение при регулировании межбюджетных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление федеральным законодателем предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 июля 2005 года N 246-О и N 303-О и др.).

В этой связи, учитывая, что причиной длительного неисполнения принятого в отношении ФИО1 судебного акта является непоступление в республиканский бюджет Республики Дагестан средств федерального бюджета, в котором, в нарушение взятых на себя Российской Федерацией обязательств по финансированию мероприятий Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ, выделение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на указанные цели в 2014 и 2015 годах не было предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2014 года на период с момента поступления исполнительного листа на исполнение (03.06.2014) до момента поступления указанных средств в республиканский бюджет (22.04.2016) подлежит взысканию в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, ему подлежит присуждению компенсация за счет средств федерального бюджета за период с 03 июня 2014 года до 22 апреля 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что затягивание исполнения судебного акта обусловлено действиями самого ФИО1 по делу не усматривается.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд полагает возможным определить размер компенсации исполнения судебного акта в разумный срок за отмеченный период времени равным 15000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Как отмечалось выше и установлено судом, средства федерального бюджета на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц поступили в республиканский бюджет Республики Дагестан в 2016 году. В этом же году они были зачислены на лицевой счет Минстроя РД.

"дата" денежные средства в сумме N рублей зачислены на лицевой счет распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. Расходным расписанием Минстроя РД от 05.05.2016г. N данные средства перечислены на лицевой счет получателя бюджетных средств N Минстроя РД.

Таким образом, с "дата" у Минстроя РД имелась возможность распоряжаться средствами федерального бюджета на цели, связанные с обеспечением жильем по Федеральном закону от 8 декабря 2010 года за N342 - ФЗ. Однако при наличии такой возможности, судебное решение от "дата" в отношении ФИО1 не исполнено и на момент рассмотрения административного искового заявления последнего.

В обоснование причины неисполнения судебного акта от "дата" Минфин России, Минстрой РД в своих письменных возражениях, а также представитель Минстроя РД в своем устном выступлении ссылаются на то, что ФИО1 в период производства по исполнению судебного акта не предпринимал действий, которые обязан лично совершить в соответствии с требованиями Порядка обеспечения на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы. В частности, ФИО1 не обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Данный довод обоснован также тем, что принятый в отношении ФИО1 судебный акт, несмотря на его исполнение в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не может быть исполнен Минстроем РД иначе, кроме как в порядке, предусмотренном Порядком обеспечения жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 августа 2011 года N 280.

По мнению суда, такая позиция является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не предусматривающим совершение взыскателем ФИО1 действий, на которые указывается в письменных возражениях Минфина России и Минстроя РД, и не в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 августа 2011 года N 280, которое, не имея статуса федерального закона, не входит в состав законодательства Российской Федерации, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Минстроем РД с письменными возражениями были представлены списки граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, которым право на обеспечение жильем по федеральному закону от 08.12.2010 N342-ФЗ установлено судебными постановлениями (89 лиц). ФИО1 располагается в данном списке под номером N.

Как видно из данного списка, приказы на перечисление единовременных выплат издаются Минстроем РД в хаотичном порядке, без соблюдения последовательности. Датированы они маем-августом 2016 года. Представитель Минстроя РД не смог пояснить, какими критериями руководствуется Минстрой РД при осуществлении соответствующих выплат указанной категории граждан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной неисполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в период времени с "дата" по день вынесения решения суда по настоящему делу ( "дата") является бездействие Минстроя РД.

Исследованием исполнительного производства и представленных Управлением ФССП по РД письменных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения Советского районного суда от "дата", в том числе, направление требований должнику об исполнении судебного акта, неоднократные запросы информации о поступлении денежных средств из федерального бюджета, за счет которых подлежит исполнению решение суда. После получения информации о поступлении денежных средств на счет Минстроя РД, судебными приставами-исполнителями направлялись в адрес Минстроя РД: требования от "дата" и от "дата" о необходимости в 7-мидневный срок представить доказательства об исполнении исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата", предупреждение от "дата", протокол от "дата" и постановление по делу об административном правонарушении от "дата" по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от "дата" и др.

В этой связи доводы административного истца и его представителя о том, что причиной неисполнения судебного акта является бездействие судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца в период с "дата" по день вынесения судебного решения, суд с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека определяет размер компенсации равным 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.5 Закона о компенсации исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

Таким образом, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в указанной части подлежит исполнению за счет средств республиканского бюджета Министерством финансов Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N ( N) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, всего N) рублей, перечислив указанную сумму на банковский лицевой счет N, открытый на имя ФИО1 в Дагестанском отделении N Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России, ИНН - N, КПП - N, БИК - N, корр.счет N, расчетный счет N.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N (десяти тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на банковский лицевой счет N, открытый на имя ФИО1 в Дагестанском отделении N Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России, ИНН - N, КПП - N, БИК - N корр.счет N, расчетный счет N.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств бюджета Республики Дагестан.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 декабря 2016 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова