Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22К-155/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу N 22К-155/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шалякина А.А., при секретаре Малышевой А. И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., рассмотрел апелляционную жалобу Кононова И. А. на постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя военного следственного отдела - войсковая часть _ СК России И от 11 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., полагавшего необходимым постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела - войсковая часть _ СК России Имангулова Э.Ф. от 11 апреля 2016 года Кононову отказано в удовлетворении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части Бс

Постановлением судьи 101 гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года жалоба Кононова на указанное постановление старшего следователя военного следственного отдела оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, Кононов обратился с апелляционной жалобой в 3 окружной военный суд, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает Кононов, судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей Бл и Р которые подтверждают, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира части Бс принято в отсутствии на то законных оснований, поскольку данные свидетели, по его мнению, подтверждают его показания относительно применения со стороны командира части к нему физического насилия.

При таких обстоятельствах, Кононов делает заключение, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Жалоба рассмотрена судьёй 101 гарнизонного военного суда в порядке статьи 125 УПК РФ.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при принятии по ней решения 3 окружной военный суд не усматривает.

Основания, по которым судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Кононову у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Решение старшим следователем военного следственного отдела - войсковая часть _ СК России принято в пределах его полномочий и с соблюдением соответствующего порядка вынесения.

Жалоба Кононова разрешена судьей с изучением материалов проверки, в том числе процессуального решения следователя военного следственного отдела - войсковая часть _ СК России И от 11 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о проверке доводов заявителя по существу и с учётом всех значимых обстоятельств.

Как правильно указано в постановлении судьи первой инстанции, объём изученных материалов представляется достаточным для принятия обоснованного решения.

Данный вывод судьи 3 окружной военный суд признает обоснованным.

Вопрос достаточности таких данных, указывающих на признаки преступления, на что делает свой акцент автор жалобы, является оценочным и его разрешение находится в компетенции следователя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Оценка фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки по сообщению о преступлении, не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Поэтому, как правильно указано в постановлении судьи первой инстанции, несогласие заявителя с выводами следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не может быть принято во внимание.

Мнение Кононова о том, что следователем были выполнены не все действия, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, является несостоятельным, так как выполнение тех или иных действий является его правом, а не обязанностью и определяется следователем с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по конкретному сообщению о преступлении.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Кононова И. А. на постановление старшего следователя военного следственного отдела - войсковая часть _ СК России И от 11 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.