Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-380/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-380/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя административных ответчиков - заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, военного прокурора Восточного военного округа, председателя аттестационной комиссии военной прокуратуры Восточного военного округа и военного прокурора гарнизона _ Восточного военного округа Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Каргалова А. С. об оспаривании действий Министра обороны РФ и вышеупомянутых должностных лиц, по вопросам его досрочного увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава военной прокуратуры, проведения аттестации и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление представителя административных ответчиков Ямщикова, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Каргалов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и отменить приказы военного прокурора Восточного военного округа от 21 сентября 2015 года _ и от 20 октября 2015 года N 277/к о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии военной прокуратуры Восточного военного округа от 12 февраля 2016 года, утвержденное военным прокурором этого округа о его несоответствии занимаемой должности с предложением о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным представление заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 12 мая 2016 года к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными и отменить приказы Министра обороны РФ от 26 мая 2016 года N 306 о досрочном увольнении его с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и военного прокурора гарнизона от 17 июня 2016 года об исключении его из списков личного состава военной прокуратуры.

Решением Мирненского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Каргалова отказано в полном объеме. При этом, в части его требований о признании незаконными приказов военного прокурора Восточного военного округа от 21 сентября 2015 года N 243/к дсп и от 20 октября 2015 года N 277/к о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и возложении на это должностное лицо обязанности их отменить, суд первой инстанции отказал по причине пропуска им установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой без исследования иных фактических обстоятельств.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права, Каргалов просит отменить состоявшееся судебное решение и принять новое - об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствует действительности, поскольку таковой им пропущен не был.

Каргалов считает, что разбирательство по факту нарушения режима пребывания в военном госпитале проведено свыше установленного п. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" месячного срока, поскольку он не находился на лечении, а лишь проходил военно-врачебную комиссию, в связи с чем у военного прокурора отсутствовали основания для продления срока разбирательства.

Не учел суд и того, что в соответствии с п. 3 ст. 41.7 указанного закона военный прокурор округа имеет право налагать дисциплинарные взыскания лишь на работников, назначаемых им на должность.

Контракты о прохождении военной службы, заключенные между ним и военными прокурорами Восточного и Южного военных округов и приказы о переводе из одного ведомства в другое являются незаконными, поскольку при составлении контрактов и их подписании, а также при издании приказов были допущены нарушения действующего законодательства.

Приказ об увольнении его с военной службы содержит недостоверные данные в части указания того, что он нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан, поскольку он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения его аттестации не соответствуют действительности. Так, аттестационный лист не содержит объективной информации о служебной деятельности, а также причинах его увольнения с военной службы. На заседании аттестационной комиссии после снятия вопроса о рассмотрении его рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию, был рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, что не являлось поводом для проведения аттестационной комиссии.

Относительно служебной деятельности ему вопросов задано не было, а лишь оценивались его действия, связанные с наличием существенных упущений по службе. В этой связи автор жалобы высказывает мнение, что выводы аттестационной комиссии, ходатайствовавшей об увольнении его с военной службы, основаны на недостоверных сведениях и предвзятом к нему отношении, как со стороны должностных лиц, так и членов этой комиссии. Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он за время прохождения военной службы зарекомендовал себя лишь с отрицательной стороны либо не справляется со своими обязанностями, заинтересованной стороной, по его мнению, представлено не было. Данные обстоятельства, на которые он обращал внимание суда первой инстанции, не были учтены при вынесении решения по делу.

Вывод, сделанный в оспариваемом решении об отсутствии нарушения его прав при исключении из списков личного состава военной прокуратуры в части обеспечения положенными видами довольствия, является ошибочным, поскольку он не был в полном объеме обеспечен продовольственным пайком.

В дополнении к апелляционной жалобе Каргалов обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КАС РФ, Федерального закона "О прокуратуре РФ" и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", выразившиеся в непривлечении к участию в рассмотрении административного дела военного прокурора для дачи заключения.

Представитель административных ответчиков Ямщиков поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ней и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании представителя административных ответчиков, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению административного истца, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требования Каргалова о признании незаконными приказов военного прокурора Восточного военного округа от 21 сентября 2015 года N 243/к дсп о применении дисциплинарного взыскания в виде "предупреждение о неполном служебном соответствии" и от 20 октября 2015 года N 277/к об объявлении дисциплинарного взыскания "выговор" и возложении на это должностное лицо обязанности их отменить, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица в этой части подано с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой. Приходя к такому выводу, суд правильно указал, что административный истец достоверно узнал о наложении на него указанных дисциплинарных взысканий не позднее 10 февраля 2016 года, то есть в первый день проведения заседания аттестационной комиссии. Однако с административным исковым заявлением в суд Каргалов обратился лишь 14 июля 2016 года, т.е. со значительным превышением установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации возможности его обращения за судебной защитой в определенный законом срок, Каргаловым суду не представлено и в материалах дела не содержится, а поэтому содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что этот срок им не пропущен, является несостоятельным.

Довод автора жалобы о том, что в период прохождения военной службы в военной прокуроре гарнизона Горячие Ключи, он не обладал статусом военнослужащего по контракту, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказами Директора Федеральной службы безопасности России N 622 (по личному составу) от 11 августа 2015 года и Министра обороны РФ N 789 от 26 октября 2015 года, Каргалов с 5 августа 2014 года зачислен в списки личного состава Вооруженных Сил РФ.

Приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора N 60 (по личному составу) от 5 августа 2014 года, Каргалов с указанной даты назначен на должность помощника военного прокурора гарнизона _ Восточного военного округа.

5 августа 2014 года военный прокурор Восточного военного округа от имени Министерства обороны РФ подписал с Каргаловым контракт о прохождении военной службы.

На основании приказа военного прокурора гарнизона _ N 82 от 21 октября 2014 года Каргалов с 20 октября того же года был зачислен в списки личного состава военной прокуратуры.

Приказами Министра обороны РФ от 26 мая 2016 года N 306 и военного прокурора гарнизона _ Восточного военного округа N 40 от 17 июня 2016 года, соответственно, административный истец досрочно уволен в запас с военной службы по контракту на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а с 22 июня сего же года исключен из списков личного состава военной прокуратуры.

Из анализа приведенных норм закона и содержания контракта, заключенного административным истцом с Минобороной России, следует, что он добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Каргалов в указанный период обладал статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Что же касается довода автора жалобы о том, что при заключении контрактов о прохождении военной службы в Восточном и Южном военном округе, а также при переводе из ФСБ России в Минобороны России были допущены нарушения закона, то он на законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу не влияет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся и эти документы административным истцом в судебном порядке не оспаривались.

Доводы автора жалобы о необоснованности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Общие обязанности военнослужащих регламентированы ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и предписывают им, в частности, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 того же закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 11 ст. 48 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы военной прокуратуры возглавляет заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, который руководит деятельностью органов военной прокуратуры, обеспечивает подбор, расстановку и воспитание кадров, проводит аттестацию военных прокуроров, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми военными прокуратурами. Аттестация военных прокуроров производится в порядке, устанавливаемом Генеральным прокурором Российской Федерации для всех прокурорских работников, с учетом особенностей прохождения военной службы.

Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 31 марта 2009 года N 66, утверждено Положение об аттестации работников органов военной прокуратуры (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что аттестация военных прокуроров может проводится при представлении к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

В п. 1.5.1 Положения указано, что внеочередная (досрочная) аттестация проводится в обязательном порядке при увольнении военного прокурора с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) - в случае нарушения Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, совершения дисциплинарного проступка (проступков), административного правонарушения (правонарушений), преступления, наличия неснятого дисциплинарного взыскания (взысканий), несовместимых с дальнейшим прохождением службы в органах военной прокуратуры.

Пунктом 2.9 Положения определено, что исходя из отзыва аттестуемого лица делаются выводы прямых начальников и составляется заключение аттестационной комиссии о соответствии (несоответствии) аттестуемого занимаемой воинской должности, а также указывается мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны следующие примерные рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством он подлежит аттестации и рекомендации о его предназначении в военное время.

Как усматривается из материалов дела, 10 и 12 февраля 2016 года на заседании аттестационной комиссии военной прокуратуры Восточного военного округа рассматривался аттестационный лист на помощника военного прокуратура Горячие Ключи капитана юстиции Каргалова по вопросу оценки перспектив дальнейшего его служебного использования, а также рапорт указанного военнослужащего о досрочном его увольнении с военной службы по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", который им был отозван.

Аттестационная комиссия и военный прокурор Восточного военного округа пришли к выводу о необходимости досрочного увольнения Каргалова, в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за время прохождения военной службы в военной прокуратуре он проявил себя недисциплинированным офицером с посредственной работоспособностью и отсутствием стремления к повышению профессиональных знаний, инициативу и настойчивость при исполнении служебных обязанностей не проявлял, требовал постоянного контроля, а кроме того, имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом о прохождении военной службы, выразившихся в ненадлежащем проведении надзорных мероприятий, связанных с соблюдением конституционных прав граждан при рассмотрении их обращений, а также в нарушении порядка обращения с документами, содержащих служебную информацию ограниченного доступа и предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступка порочащего честь прокурорского работника.

Этот вывод основывается на заключении аттестационной комиссии от 12 февраля 2016 года и оценке со стороны руководства военной прокуратуры служебной деятельности Каргалова, характере ранее совершенных им дисциплинарных проступков и иных значимых факторах.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, аттестация проведена в соответствии с Положением об аттестации работников органов военной прокуратуры, утвержденным приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 31 марта 2009 года N 66.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствующим действующему законодательству.

Такая позиция суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является обоснованной и правовым принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П не противоречит.

Что же касается того обстоятельства, что в аттестационном листе имелись некоторые упущения, в частности, отсутствовали сведения о поощрениях Каргалова, на что указывается в апелляционной жалобе, то оно, по убеждению судебной коллегии, не привело и не могло привести к вынесению аттестационной комиссией незаконного заключения, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не влияет.

Утверждение Каргалова о предвзятом к нему отношении со стороны должностных лиц, послужившим, якобы, основанием для отрицательных рекомендаций и его увольнения с военной службы, объективно какими либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Так, на заседание аттестационной комиссии Каргалов присутствовал, а, следовательно, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении в связи с прохождением военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, тот факт, что административный истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии в период нахождения его на стационарном лечении и обследовании, поводом для признания незаконными выводов аттестации и вынесенного аттестационной комиссией заключения, по убеждению судебной коллегии, служить не может.

Вопреки утверждению автора жалобы, является несостоятельным его довод о том, что разбирательство по факту нарушения им режима пребывания в военном госпитале было проведено с нарушением срока, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, причиной привлечения помощника военного прокурора гарнизона _ Восточного военного округа Каргалова к дисциплинарной ответственности явилось то, что 7 февраля 2016 года за самовольное оставление лечебного заведения, где он находился на стационарном лечении и обследовании, он был выписан за нарушение режима.

На основании распоряжения военного прокурора Восточного военного округа в период с 8 февраля по 11 марта 2016 года было проведено служебное разбирательство по данному факту.

Пунктом 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Аналогичное положение предусмотрено п.п. 1 и 3 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По результатам проведения разбирательства приказом военного прокурора Восточного военного округа N 64/к от 11 марта 2016 года Каргалову объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Несмотря на то, что факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка был выявлен 8 февраля 2016 года, а дисциплинарное взыскание на него наложено 11 марта того же года, суд первой инстанции обоснованно признал его наложение в установленный с действующим законодательством срок.

При этом суд правильно исходил из того, что срок проведения служебного разбирательства с учетом нахождения Каргалова на стационарном лечении мог быть продлен на десять суток согласно п. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Что же касается довода автора жалобы о том, что военный прокурор Восточного округа не имеет права налагать дисциплинарные взыскания на прокурорского работника, если он не назначал его на должность, то он является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право поощрения и наложения дисциплинарных взысканий на подчиненных прокурорских работников имеют вышестоящие военные прокуроры, что и имело место в настоящем случае в отношении Каргалова.

Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и достаточных оснований для признания нарушенным порядка увольнения Каргалова с военной службы и восстановления его в списках личного состава военной прокуратуры по причине неполучения им продовольственного пайка. Мотивы принятого решения в этой части подробно и правильно изложены в оспариваемом судебном решении.

Утверждение Каргалова о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия прокурора, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку участие прокурора в судебном процессе по административному иску и дача им заключения по такой категории дел законом не предусмотрено. Перечисленные административным истцом в апелляционной жалобе законодательные акты и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопреки его ссылке, подобных положений также не содержит.

При таких обстоятельствах иные доводы автора жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Каргалова А. С. об оспаривании действий Министра обороны РФ, заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, военного прокурора Восточного военного округа, председателя аттестационной комиссии военной прокуратуры Восточного военного округа и военного прокурора гарнизона _ Восточного военного округа, по вопросам досрочного увольнения его с военной службы, исключения из списков личного состава военной прокуратуры, проведения аттестации и привлечения его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.